Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А24-4291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, под исполнителем услуг по реализации туристического продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право агента, если иное не предусмотрено агентским договором, в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Авиачартер-ДВ» в письме от 01.08.2014, направленном по средствам электронной почты в адрес истца, сообщено о том, что с конца октября компания - общество с ограниченной ответственностью «Авиачартер-ДВ» переходит на зимнее расписание, меняется полетная программа из всех городов на острова Сайпан и Гуам. В связи с этим снимаются ряд рейсов, в том числе: Петропавловск-Камчатский - Гуам с датой вылета 24.08.2014. Заявки с вылетом на эту дату аннулируются. Также указано на возможность перебронирования на тур с вылетом в августе (без доплат) или с ноября по новой полетной программе (согласно ценам на выбранные даты, указанным на сайте). Предложено проинформировать туристов в ближайшее время и в письменной форме сообщить об их решении до 08 августа.

Письмом от 18.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Авиачартер-ДВ» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Директориум», что все брони в отелях на Сайпане и Гуаме аннулированы. Указало просьбу прислать письма на возврат денежных средств по всем оплаченным заявкам.

Отмена рейса забронированного в соответствии с заказом субагента № 2683 произведена обществом с ограниченной ответственностью «Авиачартер-ДВ», о чем указанным лицом было сообщено истцу.

В этой связи суд первой инстанции исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные им расходы в размере 226 171 рубль являются убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку истец в рассматриваемом случае не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что субагентским договором от 18.06.2014 не предусмотрена ответственность агента (ответчика) за отмену, перенос или задержку рейса, изменения движения транспорта, произошедшие по вине перевозчика и повлекшие за собой нарушения программы поездки (пункт 7.8 договора), а также не предусмотрена непосредственная ответственность перед третьими лицами (туристами) за туруслуги, реализованные субагентом (пункт 7.13 договора).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие документального обоснования наличия правоотношений между сторонами по делу и третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Авиачартер-ДВ».

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано его требование.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 226 171 рубля, составляющих стоимость неоказанной услуги, сделаны на основе оценки представленных в дело доказательств и не противоречат закону.

Поскольку отказано во взыскании основного долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверный состав лиц, участвующих в деле, в связи с указанием в обжалуемом решении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Авиадиспетчер-ДВ», апелляционным судом не принимается, поскольку определением от 10.11.2014 судом первой инстанции исправлена допущенная опечатка.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2014 по делу №А24-4291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Мокроусова