Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А59-3714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Учитывая несоблюдение истцом порядка уведомления общества о необходимости соблюдения условий спорных договоров, отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить требования управления, принятие ответчиком мер для освоения предоставленных квот, с учетом вышеприведенных правовых норм, коллегия находит нецелесообразным расторжение спорных договоров.

Положения части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

Суд верно отметил, что ООО «Салют» приняло меры к устранению допущенных по спорным договорам нарушений и в 2013 году по договору № ФАР-РЭ-13/0305 при выделенной квоте по макрурусу 784,396 тн освоило 482,861 тн.; по договору № ФАР-РЭ-974 ООО «Подолье» в 2013 году освоило 35,799 тн при выделенной квоте 181,278 тн и в этом же году ООО «Салют» по переоформленному договору № ФАР-РЭ-13/0303 при той же квоте освоило 30,342 тн.

В материалы дела также представлены сведения об активном освоении ответчиком квот в 2014 году: при выделенной квоте по макрурусу в объеме 2632,991 тн освоено 845,136 тн,что по данным истца составляет 32%. При выделенной квоте по камбале в объеме 241,357 тн освоено 58,629 тн,что по данным истца составляет 24%. По данным ответчика, по состоянию на 25.08.2014 по макрурусу освоено квот 100%, по камбале 38%; промысел по камбале продолжается. Расхождения в данных истца и ответчика произошли из-за того, что истец считает все выделенные квоты по конкретному объекту суммарно по всем заключенным с ответчиком договорам, не выделяя при этом отдельно выделенные квоты по спорным договорам. Факт активного освоения ответчиком в 2014 году квот и продолжения освоения этих квот истом не оспорен.

Указанное свидетельствует о наличии реального интереса ответчика в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности.

Довод апеллянта о том, что освоение квот в 2013-2014 годах не имеет значения, поскольку основанием для расторжения договоров является не освоение за предшествующий период, отклоняется как носящий субъективный и формальный характер без учета вышеизложенных принципов и целей законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка Управления на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным правоотношениям, с учетом представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2014  по делу №А59-3714/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев