Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-19987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19987/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. ЯнчинойЛ.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт-Маркет»,

апелляционное производство № 05АП-14583/2014

на решение от 07.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-19987/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский  ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Маркет»  (ИНН 2508055148, ОГРН 1022500700089, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.07.2001)

о взыскании 298 457 рублей 65 копеек,

при участии: от истца - Носова Я.А. – представитель по доверенности №25 от 18.07.2014, паспорт; от ответчика - Бобришов И.В. – адвокат по доверенности от 15.08.2014, удостоверение № 1109,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – истец, ООО «ЛРСЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Порт-Маркет») о взыскании 250 235 рублей 68 копеек основного долга по договору №13/80 от 21.11.2013, а также 48 221 рубля 97 копеек неустойки за период с 21.01.2014 по 04.07.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований об уплате неустойки в размере 48 221 рубля 97 копеек и в части оплаты сумм дополнительных услуг в размере 46 734 рублей 84 копеек, вошедших в сумму основного долга, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Пояснил, что надлежащего встречного исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ЛРСЗ» не было: ремонтные работы окончены с просрочкой исполнения в 17 календарных дней. Отметил, что дополнительные услуги к оплате в надлежащем порядке не предъявлялись, факт их оказания истцом также не доказан. Указывает, что суд первой инстанции должен был применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонить требование о взыскании неустойки. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований об уплате неустойки  размере 48 221 рубля 97 копеек и в части оплаты сумм дополнительных услуг в размере 46 734 рублей 84 копеек, вошедших в сумму основного долга.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛРСЗ»  (предприятие) и ООО «Порт-Маркет» (заказчик) 21.11.2013 заключен договор № 13/80 на ремонт судна Б/К «Инженер Ковригин», в соответствии с которым заказчик поручает, а предприятие принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на судне БК «Инженер Ковригин» согласно коммерческому предложению, согласованному между сторонами протоколом согласования объема работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предварительная стоимость ремонта определена коммерческим предложением, составленным на основании предоставленных заказчиком ремонтных ведомостей и составляет 482 219 рублей 74 копейки (в том числе НДС 18%), с учетом стоимости материалов на сумму, определенную в сводной ведомости предварительного расчета стоимости ремонтных работ.

Все расчеты заказчика с предприятием производятся поэтапно: 1 этап - предоплата за ремонт судна, производится в течение 3 банковских дней с  момента подписания договора в размере 100% от предварительной стоимости ремонтных работ, согласно пункту 2.1 договора, и 100% (ста процентов) стоимости материалов и ЗИП.

Оплата за дополнительные работы и материалы производится в следующем порядке: 100 % стоимости материалов и 50 % стоимости дополнительных работ – в течение 3 банковских дней после полписания дополнительного соглашения и получения счета на оплату оставшиеся 50 % стоимости дополнительных работ заказчик оплачивает в течении 3 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и выставления счета-фактуры, но до отхода судна от причальной стенки завода.

Между сторонами 23.12.2013 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость выполненных работ (с дополнительными работами) составила 1 125 720 рублей 58 копеек, срок окончания ремонта судна перенесен с 28.12.2013 до 25.12.2013 включительно.

ООО «ЛРСЗ», выполнив работы и оказав дополнительные услуги по предоставлению электроэнергии, пресной воды, использованию акватории кормой суда, подвозу воды, услуг швартовки и крана, выставило ООО «Порт-Маркет» счет-фактуру на сумму 1 125 720 рублей 58 копеек  и счет-фактуру на сумму 46 734 рубля 84 копейки.

ООО «Порт-Маркет» частично оплатило работы по ремонту суда в размере 922 219 рублей 74 копеек.   Задолженность составила  250 235 рублей 68 копеек.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае полежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом дополнительных услуг на сумму 46 734 рубля 84 копейки подтверждается: актами (л.д.18-25), заявками (л.д. 26-28), путевыми листами (л.д. 29-30), прейскурантом цен и тарифов, утвержденным генеральным директором ООО «ЛРСЗ» (л.д. 72-73).

Доказательств оплаты задолженности в размере оказанных дополнительных услуг ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости  оказанных дополнительных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания дополнительных услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 48 221 рубля 97 копеек неустойки за период с 21.01.2014 по 04.07.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты по счетам предприятие имеет право потребовать оплаты штрафа в размере 0,8% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более исключительной неустойки, составляющей 10% от согласованной в пункте 3.1. стоимости ремонта.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени является законным.

Проверив представленный истцом расчет пени (т.2, л.д. 1-22), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления пени и ее размер определены истцом верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, непредставления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что надлежащего встречного исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ЛРСЗ» не было: ремонтные работы окончены с просрочкой исполнения в 17 календарных дней, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ООО «Порт-Маркет» от обязанности произвести оплату выполненных работ и оказанных дополнительных услуг, имеющих для него потребительскую ценность. В ином случае на стороне заказчика будет иметь место неосновательное обогащение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного