Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-13142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13142/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Азия»,

апелляционное производство № 05АП-14357/2014

на решение от 30.09.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-13142/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Азия» (ИНН 2540142243, ОГРН 1082540003028, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.04.2008)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2003)

о признании недействительными пунктов 1, 2 полностью и пункта 3 в части начисления пени в отношении налога на прибыль и НДС решения № 12/184 от 03.07.2013,

при участии:

от ООО «Трак Азия»: представитель Полищук Д.В. по доверенности от 15.01.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Коноваленко Е.А. по доверенности от 20.01.2014 № 11-06/01/000793 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трак Азия» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с уточнением) о признании недействительными пунктов 1, 2 полностью и пункта 3 в части начисления пени в отношении налога на прибыль и НДС решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.07.2013 № 12/184.

Решением от 30.09.2014 в удовлетворении требований ООО «Трак Азия» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Трак Азия» по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а также по причине несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом решении обстоятельствам дела.

Общество считает, что судом первой инстанции не были оценены доводы налогоплательщика о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности в выборе спорного контрагента и реальности осуществления хозяйственный операций, указывая, что законодательство не содержит обязательного требования к присутствию должностных лиц компании в момент подписания договоров, и налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. Поскольку были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора, устав, то соответственно общество проявило достаточную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.

Налогоплательщик отмечает, что обязательства по предоставлению услуг ООО «Акрис» выполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены, выполненные услуги приняты к учету, спорные счета-фактуры составлены в соответствии с пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, реальность хозяйственных операций налоговый орган не оспаривает, поскольку принял понесенные расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Акрис» в целях исчисления налога на прибыль, в связи с чем принятое решение инспекции содержит формальные основания для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС и документально неподтвержденные предположения налогового органа.

В отношении доначисленного налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО Специализированное управление механизации ДВ», общество указывает, что услуга не была оказана, сумма 200 000 руб. в книге продаж за 3 квартал 2010 отражена ошибочно, но впоследствии откорректирована, в связи с чем считает, что доходы от реализации (выручки) для исчисления налога на прибыль учтены им правильно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В период с 29.06.2012 по 14.02.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Трак Азия» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период 01.01.2009 по 31.12.2009

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлен ряд нарушений, а также факты, свидетельствующие об отсутствии признаков осуществления контрагентом ООО «Акрис» реальной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (основных фондов, производственных активов, персонала), а представленные обществом первичные документы подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.

Проверкой установлено необоснованное занижение налогоплательщиком доходов в целях исчисления налога на прибыль за 2010 на сумму 169 491 руб. от реализации ООО «Специализированное управление механизации ДВ» услуг по перевозке грузов и завышение расходов за 2011 на сумму 40 995 657 руб. по взаимоотношениям с ООО «Акрис», за 2010 - 64 646 269 руб. (ООО «Акрис» - 63 798 811 руб., ООО «Бриз» - 847 458 руб.) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 17 058 772 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Акрис» - 16 906 230 руб. (в том числе 2011 - 5 422 444 руб., за 2010 - 11 483 786 руб.) и ООО «Бриз» за 2010 - 152 542 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 21 162 283 руб. (в том числе 2011 - 8 199 131 руб., 2010 -12 963 152 руб.), НДС - 17 058 772 руб. (в том числе 2011 - 5 422 444 руб., 2010 -11 636 328 руб.).

Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.04.2013 № 12/95, который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки 22.04.2013 вручен генеральному директору ООО «Трак Азия» Костюченко КА.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество в порядке статьи 100 НК РФ представило 17.05.2013 письменные возражения с приложением дополнительных документов не представленных ранее.

Налоговым органом в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушения ООО «Трак Азия» законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых приняты решения от 03.06.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - № 12/143 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки - № 12/144.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 02.07.2013 (протокол №119/25), в ходе которого доводы налогоплательщика в части завышения расходов, уменьшающих сумму доходов по приобретению товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «Акрис» и ООО «Бриз» приняты в полном объеме.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2013 № 12/184, согласно которому обществу доначислены налог на прибыль в сумме 33 898 руб., НДС - 17 058 772 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 418 535 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 6 780 руб., НДС - 3 411 755 руб.), начислены пени в сумме 4 182 862 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 5 725 руб., НДС - 4 176 955 руб., НДФЛ - 182 руб.).

Обществом, в порядке статьи 139.1 НК РФ была подана в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба на решение инспекции.

23.09.2013 Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю принято решение № 13-11/505, которым апелляционная жалоба ООО «Трак Азия» и дополнения к ней от 28.08.2013 оставлены без удовлетворения, решение инспекции от 03.07.2013 № 12/184 оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от 03.07.2013 №12/184 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО «Трак Азия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода