Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-13142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, подтверждают, что ООО «Трак Азия» в проверяемом периоде оказывало услуги с применением спецтехники в рамках заключенного договора об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники от 01.04.2010 № 1-А с заказчиком ООО «Востокстройсервис».

Для исполнения указанного договора подряда общество привлекло субподрядную организацию ООО «Акрис» для оказания услуг спецтехники по договору от 26.03.2010 №4, стоимость которых составила 93 923 499 руб. (в том числе НДС - 16 906 230 руб.), из них в 2010 - 63 798 811 руб. (в том числе  НДС  - 11 483 786 руб.),  2011 -  30 124 688 руб. (в   том  числе  НДС - 5 422 444 руб.).

В подтверждение осуществления указанных операций налогоплательщиком представлены договор субподряда от 26.03.2010 №4, акты, счета-фактуры на сумму 93 923 499 руб. (в том числе НДС - 16 906 230 руб.).

Представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Акрис» со стороны последнего подписаны от имени руководителя Василюк Н.В.

Проверкой установлено, что Василюк Наталья Викторовна является «массовым»  руководителем и учредителем 7 организаций. В ходе протокола допроса от 22.01.2013 №б/н свидетель Василюк Н.В. показала, что учредителем и руководителем ООО «Акрис» она никогда не являлась,  вышеуказанную организацию на свое имя не регистрировала, никаких документов не подписывала и не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Акрис» и не намеревалась ее никогда осуществлять.

Согласно данных судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №905 от 27.06.2013) подписи от имени Василюк Н.В. подписи на представленных обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС документах (договор от 26.03.2010, счета-фактуры, акты) от имени руководителя ООО «Акрис» выполнены не руководителем общества Василюк Н.В., а иными лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы от имени ООО «Акрис» подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя – ООО «Акрис» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления им реальной хозяйственной деятельности.

ООО «Акрис» по юридическому адресу не находится, отчетность предоставлялась с незначительными показателями, при этом величины доходов организации практически совпадают с величинами расходов,  последняя отчетность представлена за 3 квартал 2012, основные средства, транспорт (в том числе спецтехника), иное имущество, работники отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Акрис» следует, что у организации  не имеется каких-либо перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов, оплату арендованных транспортных средств, складских и иных помещений (в том числе по месту государственной регистрации), коммунальных платежей, по договорам найма работников.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Акрис» носило транзитный характер. Кроме того, анализ движения денежных средств показал, что на расчетный счет ООО «Трак Азия» денежные средства поступали от ООО «ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС», затем денежные средства заявитель перечислял на расчетный счет ООО «Акрис», в течение 1-2 дней ООО «Акрис» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Ника», также имеющего признаки недобросовестного налогоплательщика. При этом налоговым органом установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Ника» поступают только от одной организации ООО «Акрис» и ООО «Ника» далее перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и лицевые счета физических лиц.

Кроме того, установлено отсутствие первичных документов, в частности заявок, являющихся неотъемлемой частью договоров, справок по форме ЭСМ-7 и реестров, товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих приобретение ООО «Трак Азия» услуг ООО «Акрис».

Также отсутствуют такие сведения, как марка, модель, срок (дата и время), цель использования и место оказания услуг (выполнения работ) в отношении используемых самосвалов при перевозке грузов, которые бы позволили использованную спецтехнику.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля противоречия в представленных обществом для проведения проверки документах какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не устранены, в том числе не представлены и суду первой инстанции.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о представлении недостоверных сведений в первичных документах, счетах-фактурах, фактической невозможности оказания услуг по предоставлению спецтехники именно контрагентом общества ООО «Акрис», направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, в том числе получение права на возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В подтверждение должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Акрис» обществом были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора, устав. Между тем из представленных документов следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств.

В тоже время согласно пояснениям директора ООО «Трак Азия» Костюченко К.А. договор с ООО «Акрис» заключался в отсутствии руководителя ООО «Акрис», договор приносили нарочно, взаимоотношения осуществлялись по электронной заявке. Более того, общество осуществляло деятельность через представителя, не имеющего подтверждающих полномочия документов.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество не опровергло доводы и доказательства инспекции об отсутствии осмотрительности со стороны общества при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов в сумме 16 906 230 руб. по спорному контрагенту ООО «Акрис», поскольку осуществление заявителем спорных хозяйственных операций подтверждено документами, формально соответствующими законодательству. ООО «Трак Азия» создало искусственную видимость осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Акрис» посредством формального составления необходимых документов, имеющих недостоверные сведения, которые не сопровождаются реальным оказанием услуг именно указанным контрагентом.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается реальность совершенных хозяйственных операций, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для неприятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо установить не только факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по сделке, и факт невозможности исполнения такой сделки конкретным лицом (в настоящем случае - ООО «Акрис»), которые установлены и подтверждены надлежащими доказательствами в настоящем случае, но и то обстоятельство, что обществу вовсе в действительности не оказывались услуги спецтехники (не только спорным контрагентом, но и другим лицом) и, как следствие, отсутствовали заявленные расходы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае факт оказания услуг ООО «Трак Азия» подтверждается исполненным договором с заказчиком ООО «Востокстройсервис», и, как следствие, факт несения обществом расходов не оспаривается инспекцией, поэтому и выводы о незаконности применения налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 соответствующих расходов в оспариваемом решении инспекции отсутствуют.

Между тем, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, постольку для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта оказания услуг недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки с конкретным лицом.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о формальном составлении документов по сделке ООО «Трак Азия» и ООО «Акрис» и о невозможности исполнения указанным спорным поставщиком принятых на себя в рамках такой сделки обязательств.

При таких обстоятельствах, общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Акрис» и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 и 1, 2, 3, кварталы 2011 в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому доначисление обществу налоговым органом сумм НДС является правомерным.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Трак Азия» занижены доходы от реализации в сумме 169 491 руб. за счет не отражения по счету 90.1 «Выручка» счета-фактуры от 06.08.2010 №34 в сумме 200 000 руб. (в том числе НДС  в сумме 30 508,82 руб.) за оказание услуг по перевозке грузов, оказанных ООО «Специализированное управление механизации ДВ». При этом в книге продаж за 3 квартал 2010 данная счет-фактура отражена.

Согласно данным главной книги за 2010 по счету 90.1 «Выручка», оборотно-сальдовой ведомости за 2010, книги продаж за 2010 инспекцией также установлено расхождение (несоответствие) доходов по налогу на прибыль и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в этой же сумме 169 491 руб. Каких-либо документальных доказательств, опровергающих вывод налогового органа о занижении обществом дохода за 2010 год на сумму 169 491 руб., налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о правильном учете доходов от реализации (выручки) для исчисления налога на прибыль организаций подлежит отклонению.

Довод налогоплательщика о том, что возражения по вопросу взаимоотношений с ООО «Бриз» налоговым органом приняты, что подтверждается решением инспекции, судебная коллегия признает обоснованным, между тем тот факт, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно дал оценку взаимоотношениям общества с контрагентом «Бриз», не привел к принятию необоснованного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым бы суд первой инстанции не дал правовой оценки и которые бы влияли