Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-12104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ,
апелляционная коллегия поддерживает
выводы суда первой инстанции и отклоняет
доводы апелляционной жалобы в силу
следующего.
В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии с пунктом 31 Приложения № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов. В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, согласно пункту 10.1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Статьей 109.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Так, согласно части 2 статьи 109.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу. Подпунктом "б" пункта 31 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №681, принятым во исполнение Закона, установлено, что разрешение на работу выдается при условии привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности работодателем по трудовым договорам в пределах численности, установленной в разрешении на привлечение и использование иностранных работников. Кроме того, пунктом 22 названных Правил предусмотрено, что для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой. В соответствии с данным требованием Федеральная миграционная служба приказом от 25.12.2006 № 370 утвердила формы бланка заявления о выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на работу и формы бланка разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства. Согласно приложению № 1 к упомянутому приказу в заявлении о выдаче разрешения на работу должны содержаться наименование, адрес и иные сведения о работодателе, а также его подпись и печать. При этом согласно приложению № 3 к приказу в разрешении на работу должен быть указан индивидуальный налоговый номер работодателя. Таким образом, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, разрешение выдается на работу у конкретного работодателя, в связи с чем ответчик, принявший на работу иностранного гражданина, имеющего разрешение на осуществление трудовой деятельности в другой организации, также должен был обеспечить получение этим гражданином соответствующего разрешения. В соответствии с подпунктом 6 п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Как следует из материалов дела, постановлениями Шимановского районного суда от 28.08.2013 установлено, что граждане Республики Узбекистан: Тангрикулов Ниматилло Хамраевич, 28.12.1974 г.р., Холиков Шохрух Иболдуллаевич, 25.07.1983 г.р., Ачилов Собиржон Элмуродович, 21.11.1981 г.р. осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в ООО «Ж/Д РЕГИОН». Истец понес убытки, связанные с расходами по выдворению данных граждан за пределы территории Российской Федерации по исполнение указанных постановлений. Факт несения убытков в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Довод апеллянта о том, что материалами дела не подтверждается иностранных граждан привлечение к работе именно ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство прямо следует из факта выполнения работ на объекте общества, что последним не оспаривается. Доказательств того, что работы по строительству жилого дома по адресу г. Шимановск, ул. Левченко (объект строительства жилого дома для НПС – 24), осуществляло иное лицо, в деле не представлены. Доводы апеллянта, основанные на положениях статьи 2 и пункта 5 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на неправильном трактовании норм действующего, поскольку из буквального содержания норм подпункта 6 пункта 8 статьи 18 и пункта 5 статьи 18 указанного закона следует, что обязанность по оплате расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, возложена законодателем не только на заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, но и на лицо, которое заключило с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). Таким образом, обязанности по оплате расходов в размере 72 636 рублей, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранных граждан, привлеченных к работе с нарушением установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» порядка привлечения и использования иностранных работников правомерно возложены судом на ООО «Ж/Д РЕГИОН». В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу №А51-12104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.Б. Култышев Судьи С.М. Синицына
Н.А. Скрипка Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-41579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|