Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-23731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23731/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», апелляционное производство № 05АП-14526/2014

на решение от 20.10.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-23731/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540108933, ОГРН 1052504351041, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2005)

к Муниципальному предприятию «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (ИНН 2537001820, ОГРН 1092537001831, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.1993)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – управление) обратилось арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципальному предприятию «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»  (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.10.2014, суд, установив нарушение предприятием лицензионных требований, привлек МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как  вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы предприятие указывает, что судом необоснованно удовлетворено требование управления автодорожного надзора, поскольку не учтено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков установленных статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено 30.07.2014, а протокол составлен только 18.08.2014.

Указанное нарушение носит существенный характер и не может быть восполнено при рассмотрении дела, в связи с чем привлечение предприятия к административной ответственности является незаконным.

Через канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы были отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Определением от 04.12.2014 по настоящему делу произведена смена состава суда. Судья А.В. Пяткова заменена на судью В.В. Рубанову.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю и муниципального предприятия «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу предприятия в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судом установлено.

Управлением Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Муниципальному предприятию «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие № 3»  была выдана лицензия  регистрационный номер АСС-25-205143 от 29.05.2012 на осуществление перевозок  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

30.08.2014 инспекторами УГАДН по Приморскому краю была проведена проверка деятельности МП «ВПАТП №3» на предмет соблюдения им лицензионных требований.

В ходе проверки было установлено, что по адресу: г. Владивосток, ул.Светланская, 22, осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному городскому маршруту № 66 «64-микрорайон-Центр» г.Владивостока на АТС марки «Луидор» государственный регистрационный номер Е029ЕЕ, с нарушениями, а именно:

- над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика;

- в салоне ТС отсутствуют график движения по маршруту.

Указанные нарушения зафиксированы в рапорте 30.07.2014 №95/2 об обнаружении признаков административного правонарушения.  В ходе проведения проверки производилась фотосъемка.

По результатам проверки 18.08.2014 управлением в отношении автотранспортного предприятия составлен протокол № 279/19 по делу об административном правонарушении, в котором его деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При составлении данного протокола представителем предприятия даны объяснения, согласно которым выявленные нарушения устранены.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц, в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»  разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является, в том числе и выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотрен Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в котором прописаны требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок.

Условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

В силу пункта 36 Правил № 112 над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Согласно подпункта 1.1 пункта 62 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: обеспечить каждого водителя следующими документами; путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

В рассматриваемом случае предприятию вменены нарушения подпунктов «з» и «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, пункта 36 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112,  пункта 62 Правил, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 15.01.2014 №7, которые выразились в следующем: над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указано полное или краткое наименование перевозчика;  в салоне ТС отсутствуют график движения по маршруту.

Данные нарушения являются нарушениями лицензионных требований и условий, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия предприятия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, включая протокол № 279/19 по делу об административном правонарушении от 18.08.2014, рапорт № 95/2 от 30.07.2014 и фотоматериалы к нему, и предприятием по существу не оспаривается.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления события и состава вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МП «Владивостокское пассажирское автотранспортное предприятие №3» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований лицензии, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятие действовало в условиях чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что автотранспортное предприятие о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем не