Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-34262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с которым МРКТ «Соколовка» перешвартовано в слип, и акт перешвартовки судна от 16.04.2013 о постановки МРКТ «Соколовка» у южной стенки кормой.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оплатил истцу стоимость фактически оказанных по договору от 28.02.2012 услуг согласно указанным счетам-фактурам в размере 265 231 рубля 93 копейки, что составляет спорную по настоящему делу сумму основного долга.

Истец полагает, что ответчик, не оплатив спорные суммы основного долга, неустойки, нарушил его права, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, уточнив период начисления неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт оказания услуг на спорную сумму ответчику, а ответчик должен доказать факт оплаты за оказанные услуги.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг в целом и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела, само обстоятельство оказания их услуг, их стоимость не оспаривается ответчиком.

Однако ответчиком заявлены возражения по периоду оказания услуг стоянки судна у причала в период с 15.01.2013 по 09.06.2014, в течение которого судно находилось в ремонте на слипе.

Как следует из уточненного расчета исковых требований, о взыскании платы за стоянку судна у причала за период с 15.01.2013 по 15.04.2014 истец не заявлял, соответствующие требования судом не рассматривались.

В свою очередь, нахождение судна у причальной стенки в период после 16.04.2013 подтверждены актами № 600 от 30.04.2013, № 844 от 31.05.2013, № 1011 от 30.06.2013, подписанными сторонами без замечаний по объему оказания услуг. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о противоречиях в выписке из отчета стоянки судов и расшифровки по стоянке судов, поскольку данные документы не могут подтверждать факт оказания услуг как составленные истцом в одностороннем порядке.

Довод апеллянта о том, что в судовом журнале зафиксирован иной срок окончания стоянки судна на слипе отклоняется коллегией как не подтвержденный материалами дела, поскольку представленная ответчиком выписка из судового журнала не содержит листов с записями за период с 15.04.2013 по 09.06.2013.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заявки и акта приемки судна на стоянку, предусмотренных условиями договора от 28.02.2012, не свидетельствует об отсутствии самого факта оказанных услуг по стоянке судна при наличии подписанных сторонами ежемесячных актов оказанных услуг, а также с учетом сведений иных первичных документов, подтверждающих, в том числе обстоятельство стоянки МРТК «Соколовка», оказания услуг, поставки товаров, выполнения работ в отношении данного судна в спорный период.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания спорных услуг.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статей 309, 779, 781 ГК РФ, пунктов 2.2, 3.1 договора от 28.02.2012 не внес истцу сумму основного долга в размере 265 231 рубль 93 копейки по внесению платы согласно договору от 28.02.2012 за период с 22.11.2012 по 10.07.2013, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы взыскания соответствует условиям договора, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом вывод суда о начале срока начисления неустойки 06.07.2013 соответствует материалам дела и не оспорен сторонами, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не указано, в связи с чем данное требование также правомерно удовлетворено в размере 96 279,19 рублей, при этом контррасчета размера неустойки за данный период ответчиком не представлено.

         Доводы апеллянта о необоснованном отказе в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ коллегией во внимание не принимаются, поскольку обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию сумм ответчиком не представлено в суды обеих инстанций.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу №А51-34262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка