Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А59-62/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-62/2009

 «08» сентября  2009 г.

№ 05АП-2756/2009

Резолютивная часть постановления оглашена «02» сентября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено «08» сентября 2009г.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО "Сахнур Трейд": Степанов С.В. по доверенности № 1 от 01.01.2009 со специальными полномочиям  сроком до 31.12.2009

от Отдела судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: Максютова Г.В. по доверенности № 41 от 27.05.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009

от АКБ «РОСБАНК», ИП Шильникова В.Г. – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных  приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области на решение от 30.04.2009 года  судьи С.Ф. Дудиной  по делу № А59-62/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью              «Сахнур Трейд» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, третьи лица - Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество), индивидуальный предприниматель Шильников

Виктор Георгиевич о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и признании недействительными постановлений от 22.12.2008 об оценки вещи и имущественного права и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Сахнур-Трейд» (далее по тексту  – ООО «Сахнур-Трейд», общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области                  (далее по тексту – ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Надежде Ивановне, 3-ему лицу: Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Росбанк») о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. по принятию отчета № 09/12/2008-00067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества по исполнительному производству                                     № 64/17/7271/1/2008, о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 22.12.2008 судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. по принятию отчета № 09/12/2008-00067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64/17/7271/1/2008, о  признании недействительным постановления от 22.12.2008 о взыскании с ООО «Сахнур-Трейд» расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. в рамках исполнительного производства № 64/17/7272/1/2008.

       Решением суда от 30.04.2009 года требования общества удовлетворены  в части признания недействительными постановления об оценки вещи и имущественного права от 22.12.2008 судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. по принятию отчета                                № 09/12/2008-00067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64/17/7271/1/2008 и постановления от 22.12.2008 о взыскании с ООО «Сахнур-Трейд» расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. в рамках исполнительного производства № 64/17/7272/1/2008.  Судебный акт мотивирован тем, что  между отчетом оценщика и дополнением к отчету имеются расхождения, при наличии которых  невозможно признать достоверными результаты оценки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

      Не согласившись с решением суда в указанной части,  Отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП по Сахалинской области подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что согласно статье 85 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде только оценка имущества, указанная в отчете независимого оценщика.  Заявитель считает, что такая форма отчета как изменения  и дополнения к отчету об оценке Законом не предусмотрена.

Представитель ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Сахнур Трейд» в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его  в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО АКБ «Росбанк», ИП Шильников В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ИП Шильников В.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие          третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется  частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

        22 июля 2008 на основании исполнительного листа № 7159 от 11.07.2008, выданного арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-536/08-С10 о взыскании с ООО «Сахнур-Трейд» (должник) в пользу ОАО АКБ «Росбанк»                       (взыскатель) 4.759.975 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. возбуждено исполнительное производство № 1/7271/296/1/2008.

      05 августа 2008 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации: торговую базу «Садовники» и земельный участок под производственную складскую базу, расположенные в селе Яблочное.

      06 августа 2008 произведена опись и арест данного имущества, о чем составлен акт, из которого следует, что данное имущество находится в залоге у ОАО АКБ «Росбанк» и требуется его оценка.

       01 октября 2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначен оценщик – индивидуальный предприниматель Шильников Виктор Георгиевич, с которым заключен государственный контракт № 6 от 14.02.2008.

       09 декабря 2008 оценка произведена и судебному приставу-исполнителю представлен отчет № 09/12/2008-00067, из которого следует, что произведена оценка рыночной стоимости торговой базы «Садовники» и земельного участка, расположенных по адресу: Сахалинская область, Холмский район,                           ул. Колхозная, 60, которая составила 3.973.000 рублей.

      Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2008 отчет об оценке рыночной стоимости имущества принят в полном объеме,  с должника – ООО «Сахнур-Трейд» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 13.000 рублей.

       Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. по принятию отчета № 09/12/2008-00067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества по исполнительному производству № 64/17/7271/1/2008 являются незаконными, а постановления от 22.12.2008 об оценке вещи или имущественного права и о взыскании с ООО «Сахнур-Трейд» расходов по совершению исполнительных действий, недействительными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

        Признавая недействительными постановления об оценки вещи и имущественного права от 22.12.2008 судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. по принятию отчета № 09/12/2008-00067 от 09.12.2008 об оценке рыночной стоимости имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 64/17/7271/1/2008 и постановления от 22.12.2008 о взыскании с ООО «Сахнур-Трейд» расходов по совершению исполнительных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области Дроздовой Н.И. в рамках исполнительного производства № 64/17/7272/1/2008, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон  № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, к которому согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, здания, сооружения.

        Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона  № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может

быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.         

      Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденных приказом от 20.07.2007 № 256 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые должны использоваться оценщиком.

       Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком» предусмотрено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица ( в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.), судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

       Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон             № 135-ФЗ), отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указании ем источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

      В силу статьи 20 Закона № 135-ФЗ стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной

деятельности. Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные

стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

      Согласно ФСО № 3 раздела III «Требования к содержанию отчета об оценке», п. 8 ж в отчете должен быть приведен анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

       Проанализировав представленный  в материалы дела отчет оценщика по состоянию на 09.12.2008, дополнения и изменения к нему по состоянию на 29.04.2009, суд первой инстанции правомерно