Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А59-3354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3354/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

апелляционное производство № 05АП-14199/2014

на решение от 24.09.2014

по делу № А59-3354/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (ИНН 6501216594, ОГРН 1106501002068)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (ИНН 6509021741, ОГРН 1126509000661)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 20 августа 2013 года,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (обратилось с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 20 августа 2013 года в сумме 58 036,73 рублей.

Решением суда от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – МУП «Тепловые сети» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление. Считает, что истец не выполнил все предусмотренные договором работы, в связи с чем, срок окончательной оплаты не наступил. Ссылается на акт от 31.10.2013, в котором отражены недостатки работ по спорному договору, не устраненные до настоящего времени.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 20.08.2013 заключен договор № 2/7, согласно которому подрядчик в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт жилищного фонда, в том числе разработка проектной документации, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметной документацией (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать результаты выполненных работ заказчику в порядке, установленном настоящим договором. Заказчик обязуется принять выполненные работы по настоящему договору и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 2 789 779 рублей. При этом п. 7.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется следующим образом:

30 % от общей стоимости договора, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; окончательный расчет производится по завершению всех работ по договору.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми заказчиком в случае подписания акта установленной формы.

Приемка работ оформляется актом приемки приемочной комиссии (п. 6.7 договора).

 ООО «Сити Строй» свои обязательства по указанному договору выполнило в установленный срок, сдав работы заказчику, который принял выполненные работы без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком принятые работы были оплачены лишь частично. Задолженность составила 58 036,73 рублей.

В адрес МУП «Тепловые сети» истцом была направлена претензия № 09/04-ю от 28.04.2014 с требованием погасить указанную задолженность. Указанные требования ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В данном случае работа выполнена ООО «Сити Строй» в установленные договором сроки.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Работы сданы заказчику, который принял выполненные работы без замечаний. Вместе с тем, ответчиком принятые работы были оплачены лишь частично. Задолженность составила 58 036,73 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом о приемки выполненных работ № КС-2 № 1 от 29.09.2013, справкой о стоимости выполненных работах и затрат КС-3 № 1 от 29.09.2013.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате выполненных работ не наступили, ввиду того, что работы выполнены ненадлежащим образом (недостатки отражены в акте от 31.10.2013) и недостатки не устранены, коллегия отклоняет, поскольку в силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Кроме того, требования об устранении выявленных недостатков МУП «Тепловые сети» заявлены не были.

Учитывая, что наличие задолженности у заказчика перед подрядчиком и ее размер подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО «Сити Строй» о взыскании 58 036,73 рублей основного долга по договору № 2/7 от 20 августа 2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль 47 копеек правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2014  по делу №А59-3354/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин