Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-24018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24018/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-14599/2014

на решение от 03.10.2014

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-24018/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (ИНН 2508075810, ОГРН 1062508046468, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2006)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), оформленного письмом от 07.08.2014 № 13-26/29533, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/081113/0048539; об обязании произвести возврат 341 774,20 руб. излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер», от  Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (далее –  ООО «ДВ Партнер», Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – Таможенный орган, Таможня), оформленного письмом от 07.08.2014 № 13-26/29533, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/081113/0048539, об обязании произвести возврат 341 774,20 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Также Общество ходатайствовало о взыскании  с Таможенного органа 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 требования, заявленные Декларантом, были удовлетворены: суд признал вышеуказанное решение Находкинской таможни незаконным и обязал Находкинскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 341 774,20 руб. Кроме того, вышеуказанным решением суд взыскал с Таможни в  пользу  Общества судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 835,48 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Находкинская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что при подаче заявления о возврате таможенных платежей обществом не были представлены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты, при этом представленный Обществом КТС, согласно жалобе, таким документом не является, поскольку подтверждает факт начисления таможенных платежей.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

На основании определения и.о. председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по настоящему делу была произведена замена председательствующего судьи А.В. Пятковой на судью В.В. Рубанову, дело было рассмотрено в составе председательствующего судьи В.В. Рубановой, судей: Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.04.2012 года между Обществом и иностранной компанией был заключен контракт №03/04 на поставку товара. Во исполнение данного контракта на территорию Российской Федерации поступила партия товара. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10714040/081113/0048539, таможенная стоимость товара была определена по первому методу оценки таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены контракт, спецификация,  инвойс, коносамент, упаковочный лист и другие документы согласно описи.

В ходе осуществления таможенного контроля Таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес Общества было направлено решение от 08.11.2013 о проведении дополнительной проверки  с требованием о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 13.11.2013, изложенное в дополнении №1 к ДТС-1.

В указанном решении Таможенный орган не согласился с заявленной обществом таможенной стоимостью товаров по спорной ДТ и отказал декларанту в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Находкинская таможня определила таможенную стоимость самостоятельно с использованием резервного метода.

Рассчитанная по шестому методу на базе стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость была принята таможенным органом, о чем в графе  «для отметок таможенного органа» ДТС-2 №  №10714040/081113/0048539 проставлена отметка «ТС принята», и товар выпущен в свободное обращение.

На основании КТС-1 №10714040/081113/0048539 таможней были начислены таможенные платежи в сумме 341 774,20 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 01.08.2014 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 341 774,20 руб.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 07.08.2014 № 13-26/29533 оставил его без удовлетворения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Не согласившись с решением Таможни  об отказе в возврате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По мнению коллегии, рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной взаимосвязи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом выбранный Заявителем способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статье 201 АПК РФ. Реализация Обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 24 АПК РФ, возложив обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства на Таможенный орган.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Заявитель представил в Таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта Таможней