Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А59-3737/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3737/2013

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Седнева Якова Владимировича

апелляционное производство № 05АП-13289/2014

на определение от 22.09.2014

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-3737/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис»

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о признании договора субподряда от 26.08.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2012 ООО «Сахалинстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 24.06.2014 обратился в суд с заявлением о признании договора субподряда от 26.08.2013, заключенного между ООО «Сахалинстройсервис» и ООО «Сахлесстрой», недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Сахалинской области.

Определением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2014, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам заявления, о недействительности договора субподряда от 26.08.2013 как притворной сделки, совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам и уклонения от обязанности по уплате налогов. Полагал, что заключение оспариваемой сделки 26.08.2013 после регистрации в картотеке арбитражных дел 23.08.2013 заявления ООО «Фар Ист Компани» о признании должника банкротом указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствует об осведомленности другой стороны о наличии такой цели.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – Комитет)  выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сахлесстрой» указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого конкурсным управляющим судебного акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» («Заказчик») и ООО «Сахалинстройсервис» («Подрядчик») заключили муниципальный контракт 52/2008 на выполнение работ для муниципальных нужд МО «Тымовский городской округ», согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту «Проектирование и строительство тринадцати деревянных 8-квартирных жилых домов в пгг. Тымовское по ул. 40 лет ВЛКСМ», а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения проектных работ: три месяца со дня предоставления Заказчиком Подрядчику градостроительного плана земельного участка и технических условий; строительных работ: с момента утверждения проектной документации до 20 декабря 2011 года. Отдельные этапы выполнения строительных работ определяются исходя из графика выполнения работ, в соответствии с выделенным бюджетным финансированием.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 220 000 000 рублей, включая НДС.

Пунктом 4.2.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик вправе согласовывать с Заказчиком заключение договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по настоящему Контракту, и обеспечивать контроль за ходом выполняемых ими работ: Согласно пунктам 5.1, 5.3 контракта оплата выполненных работ производиться на основании представленных Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом выполненных работ КС-2, подписываемым обеими Сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Дополнительным соглашением № 6 от 20.09.2013 к контракту от 20.09.2013 стороны контракта внесли изменения в раздел 5, посвященный порядку сдачи-приемки и оплаты работ.

С согласия заказчика строительства  – Комитета между ООО «Сахалинстройсервис» и ООО «Сахлесстрой» 26.08.2013 заключен договор субподряда по муниципальному контракту № 52/2008 от 01.12.2008, согласно пункту 1.1 которого Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя работы по выполнению работ на объекте «Проектирование и строительство тринадцати деревянных 8-ми квартирных домов в шт. Тымовское ул.40 лет ВЛКСМ», а именно строительство четырех домов со строительными номерами №№ 1А, 11А, 11, 13А (далее – Объект).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора от 26.08.2013, субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией. Генподрядчик обязуется принять результат работ. Сроки выполнения работ: начало с момента подписания настоящего договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 47 763 549 рублей 62 копейки (сорок семь миллионов семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок девять рублей 62 копейки), стоимость работ остается неизменной.

Оплата по кнтракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, минуя Генподрядчика, на основании подписанных Заказчиком и Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставленных заказчику генподрядчиком (пункт 2.4).

Во исполнение условий договора субподряда от 26.08.2013 ООО «Сахлесстрой» выполнило строительные работы, что подтверждается справками о приемке выполненных работ формы КС-2 № 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125 от 11.09.2013, № 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 от 15.10.2013, № 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139 от 15.11.2013, № 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146 от 15.12.2013. Справкой формы КС-3 от 15.12.2013 № 48 подтверждается стоимость выполненных в рамках контракта № 52/2008 работ – 220 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемый договор является недействительным по следующим основаниям: как притворная сделка (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); как подозрительная сделка, заключенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ (в применимой редакции) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Оценивая содержание оспариваемой сделки по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о достижении на момент её заключения сторонами всех существенных условий договора субподряда, а также фактическое исполнение обязательств (работы выполнены и оплачены, построенные объекты введены в эксплуатацию). Надлежащих доказательств того, что стороны сделки при её заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, воля сторон при заключении договора субподряда была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих (и наступивших) при совершении данной сделки, что исключает возможность признания данной сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Также конкурсным управляющим оспаривается договор по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной