Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А59-3737/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор субподряда заключен 26.08.2013, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 06.09.2013, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оплата выполненных субподрядчиком (ООО «Сахлесстрой») работ произведена напрямую заказчиком (Комитетом), минуя ООО «Сахалинстройсервис» (генподрядчик), что соответствует положениям п. 2.1 договора субподряда, т.е. негативных имущественных последствий в результате исполнения договора субподряда должник не понес, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих неравноценное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, заявителем не представлено, являются обоснованными.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на факт заключения оспариваемой сделки в период подозрительности, конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признака неплатежеспособности, как необходимого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемой сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение оспариваемой сделки 26.08.2013 после регистрации в картотеке арбитражных дел 23.08.2013 заявления ООО «Фар Ист Компани» о признании должника банкротом указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и свидетельствует об осведомленности другой стороны о наличии такой цели, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом судом верно отмечено следующее.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС № 63, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел  в сети Интернет информации о возбуждении дела о банкротстве должника не свидетельствует об информированности всех кредиторов об этом факте.

Кроме того, согласно протоколу рабочей поездки заместителя председателя Правительством Сахалинской области Е.П. Ивашовой от 08.07.2013 № ЕИ-25, по результатам котой принято решение о проведении Администрацией МО «Тымовский городской округ» работы по расторжения муниципального контракта с ООО «Сахалинстройсервис» (с учётом дополнительных пояснений Министерства строительства Сахалинской области от 09.09.2014 № 04-3756/14). Как пояснялось представителем Комитета в ходе судебного разбирательства, вопрос о расторжении контракта № 52/2008 возник ввиду неисполнения ООО «Сахалинстройсервис» обязательств по контракту, в связи с чем  принято решение о заключении оспариваемого договора субподряда во избежание повторного проведения торгов на предмет заключения муниципального контракта.

Таким образом, учитывая социальную значимость своевременного выполнения работ по строительству жилых домов, суд критически отнесся к доводу заявителя о том, что в рассматриваемом случае заключение договора субподряда и нерасторжение муниципального контракта имело своей целью причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд счёл, что Арбитражным судом Сахалинской области надлежащим образом дана правовая оценка этим доказательствам с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника, учитывая факт предоставления отсрочки до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 по делу №А59-3737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев