Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А59-3734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3734/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-14054/2014

на решение от 03.09.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-3734/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Киномир» (ОГРН 1026500543068, ИНН 6501105446, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к судебному приставу–исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К. Ю.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наше кино»

о признании незаконным постановления от 22.07.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках исполнительного производства от 17.07.2014 № 20093/14/19/65,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Киномир»: представитель Максютова Г.В. по доверенности от 25.07.2014 сроком на 3 года, паспорт;

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю., Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наше кино» не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Киномир» (далее – заявитель, ЗАО «Киномир», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Махиборода К.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) постановления от 22.07.2014 mailto:http: [email protected]об ограничении проведения расходных операций по кассе, вынесенного в рамках исполнительного производства №20093/14/19/65 от 17.07.2014, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

         Определением суда от 14.08.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наше кино» (далее – ООО «Компания «Наше кино») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области).

         Решением от 03.09.2014 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.07.2014 № 20093/14/19/65.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 03.09.2014, УФССП по Сахалинской области просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что спорные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №21246/12/19/65-СД в отношении должника ЗАО «Киномир», возбужденного судебным приставом-исполнителем ещё в 2012-2013 г.г. В связи этим считает, что у должника имелась информация о совершении в наличии у него задолженности, что позволяло ему исполнить требования исполнительных документов, включая спорный исполнительный лист, в добровольном порядке, что сделано не было. В связи с этим УФССП по Сахалинской области также полагает, что факт отменены в дальнейшем постановления от 22.07.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2014 не влечёт правовых последствий, так как все исполнительные действия и меры принудительного исполнения были совершены в рамках сводного исполнительного производства.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обращение взыскания на денежные средства должника как мера принудительного исполнения, в том числе и наложение ареста на денежные средства должника, в силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может применяться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

         В связи с изложенным заявитель УФССП по Сахалинской области считает, что постановление от 22.07.2014 mailto:http: [email protected]об ограничении проведения расходных операций по кассе было вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, и просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  ЗАО «Киномир» требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО «Компания «Наше кино» не явились, не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФССП по Сахалинской области и ООО «Компания «Наше кино».

         От УФССП по Сахалинской области через канцелярию суда в электронном виде в дополнение к апелляционной жалобе поступили документы: постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 18.07.2014, листок нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя Махиборода К.Ю., объяснение заместителя генерального директора Альперовича М.В. о наличии сведений у руководства ЗАО «Киномир» об имеющихся задолженностях перед юридическими лицами

         Представитель ЗАО «Киномир» в судебном заседании против приобщения данных документов к материалам дела возражал.

   Рассмотрев в соответствии со статьей 159 АПК РФ заявленное УФССП по Сахалинской области ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения суда и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также заявитель не обосновал невозможность получения и раскрытия указанных доказательства в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ЗАО «Киномир» в заседании суда апелляционной инстанции и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП по Сахалинской области – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         На основании исполнительного листа № А40–117897/13–117-1083 от 24.01.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем 17.07.2014 возбуждено исполнительное производство №20093/14/16/65 о взыскании с ЗАО «Киномир» в пользу ООО «Компания «Наше кино» 3 344 654 руб., том числе: 3 079 400 руб. основного долга, 224 364 руб. 21 коп. неустойки, 40 890 руб. госпошлины.

         Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.07.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в соответствии с которым установил запрет на проведение расходных операций по кассе должника (ЗАО «Киномир»)  размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

         Не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014, ЗАО «Киномир» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе УФССП по Сахалинской области и в отзыве ЗАО «Киномир» на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

         В соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.   

         Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

         Поскольку постановление судебного пристава–исполнителя от 22.07.2014 об ограничении проведении расходных операций получено представителем заявителя 25.07.2014, то ЗАО «Киномир» 05.08.2014 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в пределах установленного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно статье 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

  Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

  Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня,