Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А59-3734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

         В соответствии со статьёй 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.  

         При этом согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

  Таким образом, с учётом вышеизложенного, меры принудительного исполнения, в том числе запрет на проведение расходных операций по кассе должника, могут быть применены к должнику ранее истечения пятидневного срока со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

         Из материалов дела следует, что на основании выданного Арбитражным судом г. Москвы исполнительного листа № А40–117897/13–117-1083 от 22.11.2013, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.07.2014 о возбуждении  исполнительного производства № 20093/14/16/65 о взыскании с ЗАО «Киномир» в пользу ООО «Компания «Наше кино» 3 344 654 руб., том числе: 3 079 400 руб. основного долга, 224 364 руб. 21 коп. неустойки, 40 890 руб. госпошлины. Одновременно указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

         Данное постановление получено представителем  должника 25.07.2014. Соответственно, пятидневный срок на добровольное исполнение истек 30.07.2014.

         Однако 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем в связи с добровольным неисполнением должником требований исполнительного документа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере суммы долга, находящиеся на счете должника.

         22.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете на проведение расходных операций по кассе должника в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

         Между тем постановление об ограничении расходных операций по кассе общества незаконно вынесено судебным приставом-исполнителем 22.07.2014 до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, подлежащего исчислению со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

         Об этом свидетельствует и то, что постановлением судебного пристава–исполнителя от 20.08.2014 отменен установленный постановлением от 22.07.2014 запрет на расход по кассе должника денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации, в связи с тем, что данное постановление было вынесено до истечения 5-тидневного добровольного срока.

  При этом наличие решения, отменяющего оспариваемый ненормативный акт, не препятствует обращению в арбитражный суд в порядке положений главы 24 АПК РФ лицом, полагающим, что имеет место нарушение его прав и законных интересов.

         В данном случае вынесение постановления от 20.08.2014 само по себе не восстановило нарушенные права ЗАО «Киномир», поскольку лишило должника права в соответствии со статьёй 50 Закона № 229-ФЗ на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014.

         Ссылка Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в апелляционной жалобе на часть 1 стати 80 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №21246/12/19/65-СД в отношении должника ЗАО «Киномир», возбужденного судебным приставом-исполнителем ещё в 2012-2013 г.г., в  связи с чем у должника имелась информация о совершении в наличии у него задолженности, что позволяло ему исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке, судебной коллегией отклоняется как неподтверждённый материалами дела.

         На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что постановление судебного пристава–исполнителя от 22.07.2014 об ограничении проведении расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.07.2014 № 20093/14/19/65, вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству – ЗАО «Киномир» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные ЗАО «Киномир» требования и признал незаконным данное постановление судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014.

  Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

            Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе УФССП по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2014  по делу №А59-3734/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова