Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А24-3956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3956/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии"

апелляционное производство № 05АП-14407/2014

на решение от 28.10.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3956/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Камчатэнергосервис» (ИНН 4101145793, ОГРН 1114101003719)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (ИНН 4101102574, ОГРН 1054100061839)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 029, 40 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – ОАО «Камчатэнергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оконные технологии» (далее – ООО «Оконные технологии», ответчик)    140 029,40 руб., составляющих: 139 200 руб. неосновательного обогащения и 829,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 08.08.2014.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 29.10.2014 Арбитражный суд Камчатского края частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Оконные технологии» в пользу ОАО «Камчатэнергосервис» 139 200 руб. неосновательного обогащения и 5 170, 08 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, истец не указал,  какие именно условия договора сторонами не согласованы. Считает, что оплата истцом выставленных ответчиком счетов свидетельствует о согласовании существенных условий договора и является акцептом данной оферты.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца так же поступило ходатайство об уточнении его наименования.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, поскольку изменение организационно-правовой формы юридического лица не является процессуальным правопреемством, а связано с внесением изменений в  учредительные документы юридического лица. Таким образом,  апелляционный суд уточняет организационно-правовую форму истца - АО «Камчатэнергосервис».

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, в отсутствие договорных отношений АО «Камчатэнергосервис» платежными поручениями № 945 от 30.06.2014, № 950 от 01.07.2014 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Оконные технологии» денежные средства в общей сумме 139 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить указанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика в результате перечисления по указанным выше платежным поручениям без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере 139 200 руб. образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части основанного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных обязательств между сторонами, не предоставления встречного исполнения, отсутствия возврата денежных средств.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перечисление ответчику денежных средств в размере 139 200 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами и предоставлении встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт перечисления спорной суммы не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора. Каких-либо иных оснований удержания ответчиком указанной суммы денежных средств истца суду не представлено.

Документального подтверждения передачи истцу товара на спорную сумму ответчиком так же не представлено. Ссылки ответчика на составленные им в одностороннем порядке договоры, сметы, спецификации не подтверждают наличие у сторон обязательств с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, документы, позволяющие установить наличие обязательственных отношений между сторонами, а также сведения об основаниях для невозможности возврата денежных средств, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие между сторонами договорных отношений по купле-продаже изделий ПВХ, так как договор-документ сторонами не оформлен и не подписан; цена, количество товара, а также сведения, позволяющие достоверно установить подлежащий передаче товар, сторонами не согласованы.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, которые истцом не подписаны, что является основанием для признания сделки незаключенной.

Как верно указал суд первой инстанции, незаключенный договор относится к юридически несостоявшемуся документу, следовательно, не влечет возникновения соответствующих ему взаимных прав и обязанностей контрагентов.

Доказательства передачи товара на сумму поступившей оплаты 139 200 руб. ответчик не представил. В связи с чем, правоотношения по передаче истцом денежных средств в указанном размере без встречного представления со стороны ответчика являются неосновательным обогащением.

Представленные в материалы дела фотографии окон также не могут свидетельствовать о встречном исполнении обязательств ответчиком, поскольку отсутствует возможность идентифицировать товар, и как следствие, не имеется оснований полагать, что указанные окна предназначены истцу в качестве исполнения договорных обязательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу  доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 139 200 руб., в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 829,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 08.08.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика 829,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2014 по 08.08.2014 по ставке рефинансирования 8,25%, действующей на момент подачи иска в арбитражный суд.

Как установлено судом, претензия №1-442/01 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 139 200 руб. направлена в адрес ответчика 12.08.2014, что подтверждается представленными в материалы дела описью вложения и почтовой квитанцией. Согласно сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых сообщений) по состоянию на 20.10.2014 указанная претензия вручена адресату 21.08.2014, то есть именно с этого момента ответчик узнал о том, что перечисленные ему денежные средства подлежат возврату как неосновательно удерживаемые.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2014 по 08.08.2014.

Требование о взыскании процентов за иной период истцом не заявлено, а суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

Ответчиком, заявлено о взыскании судебных расходов по делу, понесенных в связи с представлением его интересов в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые вместе с государственной пошлиной входят в понятие «судебные расходы» (статья 101 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят частично в пользу истца, а частично – в пользу ответчика, то ответчик согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня цен и иных обстоятельств.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих