Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А24-3956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в качестве представителей в арбитражных судах»).

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2014, заключенный с Прокофьевой Н.Г. (исполнитель), по условиям которого заказчик (ООО «Оконные технологии») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-3956/2014 о взыскании с заказчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить письменный отзыв на исковое заявление и необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела в первой инстанции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость определена в пункте 3.1 договора в сумме 11 500 руб., в том числе НДФЛ.

Согласно имеющемуся в деле расходному кассовому ордеру № 114 от 24.09.2014 Прокофьева Е.Г. получила от ООО «Оконные технологии» сумму 10 005 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору в части подготовки документов и составления отзыва, а также факт выплаты ответчиком представителю вознаграждения в размере 10 500 руб.

В то же время, по правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлен факт невыполнения исполнителем определенных обязательств по договору в части участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того, что при рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства судебное заседание не проводится, и лица, участвующие в деле, судом не вызываются.

В связи с тем, что часть услуг по договору выполнена не была, а из договора на оказание юридических услуг невозможно сделать вывод о стоимости каждого вида услуг в отдельности, поскольку договор не содержат информации о стоимости каждого вида услуг, то определить стоимость фактически оказанных истцу услуг, а, следовательно, и размер судебных расходов ответчика, подлежащих взысканию с истца, не представляется возможным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных издержек.    

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец не сослался на несогласованность существенных условий договора и потому договор считается заключенным, судом отклоняется, поскольку договор истцом не подписан и не представлено доказательств о намерении согласовать его условия и подписать в будущем.

Кроме того, ссылка ответчика на изготовление изделий в кратчайшие сроки ничем не подтверждена, при этом из отзыва истца на жалобу следует, что претензии или уведомления о готовности изделий ему не направлялись.

Довод о том, что оплата счетов истцом является акцептом оферты, судом отклоняется, поскольку указанные счета на оплату не содержат существенных условий договора подряда (пункт 1 статьи 435 ГК РФ), в связи с чем, не могут быть признаны офертой ответчика на заключение договора подряда. Спорные счета не содержат указания на то, какие именно окна и в какие сроки ответчик обязуется изготовить для истца, тогда как для договора подряда существенными являются предмет и сроки выполнения работ. Следовательно, перечисление истцом ответчику по указанным счетам на оплату сумм по платежным поручениям № 945 от 30.06.2014, № 950 от 01.07.2014 нельзя признать акцептом, свидетельствующим о заключении сторонами договора подряда (п. 3 ст. 438 ГК РФ), поскольку акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 435 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2014 по делу №А24-3956/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин