Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-24700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», судебной коллегией отклоняется, поскольку декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

         Ссылка Находкинской таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на то, что невозможно идентифицировать поставленный товар, поскольку в инвойсе № TG 61-1/2014 от 24.04.2014 не указан изготовитель товара, не может являться основанием для не принятия заявленной декларантом таможенной стоимости, поскольку изготовитель спорного товара указан в дополнительном соглашении № 01/2014 от 05.03.2014 к контракту и в графе 31 декларации на товары №10714040/180614/0024096. Доказательств того как названное обстоятельство могло повлиять на заявленную декларантом таможенную стоимость таможней не представлено. При этом представленные декларантом документы в совокупности позволяют идентифицировать спорную поставленную партию товаров, предусмотренных контрактом, с учётом дополнительного соглашения №01/2014 от 05.03.2014 к нему, задекларированных обществом по ДТ № 10714040/180614/0024096.

         Указание таможни на отсутствие в счёте на оплату фрахта № 11466/1 от 09.06.2014 маршрута следования товара, не свидетельствуют о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре, и не подтверждает правомерность непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости, учитывая, что маршрут доставки товара, поставленного на условиях  FOB, из порта Нингбо (Китай) в порт Восточный (Россия), указан в коносаменте и декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки в размере стоимости расходов по доставке товара на таможенную территорию таможенного союза.

          Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.    При этом декларантом были представлены в таможенный орган пояснения относительно невозможности представлении дополнительно запрошенных документов. Кроме того, неисполнение заявителем требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия скорректированной таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки.

Также, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. Между тем при принятии таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки таможней не обоснованна надлежащим образом невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 05.08.2014 о принятии таможенной стоимости по ДТ №10714040/180614/0024096 является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.      

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014  по делу №А51-24700/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова