Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-23778/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

612.401 рубль 75 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеются уведомления таможенного органа о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, согласно которым декларанту сообщено о возможности возврата (зачета) указанных денежных средств при условии представления нового заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, оформленного в соответствии с приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520, и с пакетом документов, сформированных по статье 147 закона №311-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Петров В.Г. при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей соблюдены требования таможенного законодательства, касающиеся возврата излишних сумм уплаченных таможенных платежей.

К заявлению приложены все необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты по ДТ №10717010/270313/0000198.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона №311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

В силу пункта 2 статьи 150 Закона №311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

В рассматриваемом случае таможенный орган, приняв решения о зачете денежного залога, инициировал процедуру принудительного взыскания денежных средств. Согласие ИП Петрова на списание денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей не является его добровольным исполнением обязанности по уплате таможенных платежей, а направлено, на избежание негативных последствий.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 №135/04 и определении Конституционного суда РФ от 27.12.2005 №503-О.

Факт зачета денежного залога подтверждается представленными в материалы дела решениями о зачете денежного залога таможенного органа №10717000/220513/ЗДзО-126/TC, №10717000/220513/ЗДзО-127/TC согласно которым денежный залог в размере 612.401 рубль 75 копеек зачтен таможней 22.05.2013, а также действиями таможенного органа.

В данной ситуации, с момента прекращения обеспечения обязательства (решение о зачете от 22.05.2013) денежные средства, внесенные по таможенной расписке №ТР-6321537, утратили статус денежного залога и приобрели статус излишне уплаченной таможенной пошлины.

На основании изложенного, а также с учетом решения арбитражного суда Приморского края по делу №А51-25067/2013 таможенные платежи, доначислены к уплате по спорной ДТ и взысканы неправомерно. Оплата на основании решения таможенного органа о зачете денежных средств не может рассматриваться как добровольное исполнение предпринимателем обязанностей по уплате задолженности, поскольку принятие решения является мерой принудительного характера, и списание денежных средств носит характер взыскания таможенным органом недоимки.

Принимая во внимание, что факт излишнего взыскания таможенных платежей подтвержден материалами дела, коллегия полагает, что заявитель правомерно при осуществлении их возврата в соответствии со статьей 147 Закона №311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начислил проценты за период с 23.05.2013 (дата принятия решений о зачете денежного залога) по 22.08.2014 включительно.

Проверив расчет процентов, примененный судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов в размере 62.229 рублей 82 копейки за период с 23.05.2013 по 22.08.2014, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по действующим в период нарушения ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% заявитель и суд первой инстанции исходили из числа дней в году равным 360, применив пункт 2 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Однако ни заявителем, ни судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Ни Таможенный кодекс Таможенного союза, ни Закон №311-ФЗ не содержат положений, согласно которым при расчете периода просрочки возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов число дней в году должно приниматься равным 360 дням.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ проценты начисляются за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата таможенных пошлин (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возврата, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

С учетом вышеизложенного, сумма процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей за период с 23.05.2013 по 22.08.2014 (457 дней) составила 62.332 рубля 11 копеек.

Однако ошибочный вывод суда первой относительно применения ставки равной 1/360 не привел к принятию неправильного решения, поскольку сумма процентов по вышеуказанному расчету, представленному предпринимателем в суде апелляционной инстанции, больше, чем сумма процентов, заявленная им в суде первой инстанции, а согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию с таможни, составляет 62.229 рублей 82 копейки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, факт излишнего взыскания спорных таможенных платежей подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в заявленном предпринимателем размере. Таможенные платежи уплачены декларантом, который в силу статьи 79 ТК ТС является плательщиком таможенных пошлин, и соответственно ему должны быть компенсированы потери.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 17.935 рублей 26 копеек.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Петровым В.Г. заявлено ходатайство о взыскании с Хасанской таможни судебных расходов в сумме 10.000 рублей на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде. 

          Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

          Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

          Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи №6-См/2014 от 01.04.2014, дополнение №1 от 01.04.2014 к соглашению№6-См/2014 от 01.04.2014, заключенные декларантом (клиент) с Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» в лице адвоката Смирнова Виктора Анатольевича, согласно которым последнее взяло на себя обязательства, в том числе по представительству и отстаиванию интересов предпринимателя в апелляционной инстанции.

          Стоимость услуг за данный этап работ согласован сторонами сделки в размере 10 000 рублей (подпункт б пункта 1 дополнения №1 от 01.04.2014). Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением №26 от 23.04.2014, счетом  №6/1 от 13.04.2014, актом приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2014.

          Принимая во внимание, что понесённые предпринимателем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу №А51-23778/2014 и подтверждены документально, суд считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

          Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора и широко распространенной судебной практики, апелляционная коллегия признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5.000 рублей.

          Уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

          В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2014  по делу №А51-23778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Хасанской таможни (ИНН 2531005522, ОГРН 1022501193945, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002) в пользу Индивидуального предпринимателя Петрова Владимира Григорьевича (ИНН 251101322028, ОГРНИП 308251107400027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  14.03.2008) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева