Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-18157/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18157/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНИ,

апелляционное производство № 05АП-14139/2014

на определение от 14.10.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-18157/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Импорт» (ИНН 2540111100, ОГРН 1052504396383, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.04.2005)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 20.05.2014 №25-28/22239 в части отказа в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702020/230911/0027480, №10702020/280911/0028058, №10702020/290911/0028214, №10702030/240811/0054689, №10702030/061011/0066723 в размере 623 727 руб. 12 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй Импорт»: не явились;

от Владивостокской таможни: представитель Нетяга В.В. по доверенности от 17.02.2014 № 90 сроком до 31.01.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй Импорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 20.05.2014 №25-28/22239, в части отказа в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702020/230911/0027480, №10702020/280911/0028058, №10702020/290911/0028214, №10702030/240811/0054689, №10702030/061011/0066723 в размере 623 727 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела №А51-18157/2014, возбужденного по заявлению общества, определением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 на таможенный орган наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неуважение к суду.

Обжалуя определение от 14.10.2014 в апелляционном порядке, таможенный орган настаивает на том, что основания для наложения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали. Пояснил, что решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702020/280911/0028058, 10702020/290911/0028214 таможенным органом не принимались, поскольку общество  в процессе проведения дополнительных проверок самостоятельно изменило источники ценовой информации, по которым заполнялись ДТС-1, и заполнило ДТС-2 по иным источникам ценовой информации, а таможенный орган только проставил отметку о принятии вновь определенной декларантом таможенной стоимости в формах ДТС-2.  Принимая во внимание вышеизложенные факты, таможенный орган считает, что суд первой инстанции обязывал таможенный орган предоставить несуществующие решения.

Доводы апелляционной жалобы представитель таможенного органа в судебной заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

ООО «Восток Строй Импорт» в представленном в материалы дела письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразило. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению.

Представители общества в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.08.2014. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в определении от 16.07.2014 суд первой инстанции предложил Владивостокской таможне представить решения о проведении дополнительной проверки по ДТ №10702020/230911/0027480, №10702020/280911/0028058, №10702020/290911/0028214, №10702030/240811/0054689, №10702030/061011/0066723; документально мотивированный письменный отзыв на заявление с доказательством направления и вручения копии заявителю; справку об отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей в отношении заявителя на дату судебного заседания.

В предварительное судебное заседание 11.08.2014 Владивостокская таможня не явилась, через канцелярию суда из запрошенных документов представила только письменный отзыв с указанием в нем на отсутствие задолженности у общества по таможенным платежам и пеням.

В связи с неисполнением определения и отсутствием запрашиваемых документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2014, в котором суд первой инстанции повторно предложил ответчику представить решения о проведении дополнительной проверки, а также решения о корректировке таможенной стоимости товаров по всем спорным декларациям. Также в указанном определении суд указал на обязательность его исполнения и разъяснил, что неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

13.08.2014 через канцелярию суда от таможенного органа поступили решения о дополнительной проверки по ДТ №10702020/230911/0027480, №10702020/280911/0028058, №10702020/290911/0028214, а также решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10702020/230911/0027480.

В части решений по ДТ №10702030/240811/0054689, №10702030/061011/0066723 таможенный орган пояснил, что представить не имеют возможности в связи с отсутствием запрашиваемых документов в архиве таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни. В части непредставления решений о корректировке по ДТ №10702020/280911/0028058, №10702020/290911/0028214 пояснений не представили.

Ввиду непредставления полного пакета документов 14.08.2014 суд первой инстанции был вынужден отложить судебное разбирательство и истребовать в порядке статьи 66 АПК РФ решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/240811/0054689, №10702030/061011/0066723, №10702020/280911/0028058, №10702020/290911/0028214.

Во исполнение указанного определения от таможенного органа поступили решения о проведении дополнительной проверки и о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/240811/0054689, №10702030/061011/0066723, в то время как, согласно информации, представленной таможенным органом 13.08.2014, указанные решения отсутствовали в архиве таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни.

В части непредставления решений о корректировке по ДТ №10702020/280911/0028058, №10702020/290911/0028214 пояснений таможня не представила.

В судебное заседание 18.09.2014 таможня не явилась, запрошенные документы не представила, а именно решения о корректировке таможенной стоимости ДТ №10702020/280911/0028058, №10702020/290911/0028214, пояснения относительно невозможности их непредставления также отсутствовали.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия необходимых доказательств по делу, определением от 18.09.2014 был вынужден в очередной раз отложить судебное разбирательство на 14.10.2014.

Определением суда от 18.09.2014 суд в порядке статьи 66 АПК РФ повторно истребовал у Владивостокской таможни решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702020/280911/0028058, №10702020/290911/0028214.

Однако судебной коллегией установлено, что и к судебному разбирательству 14.10.2014 истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ решения о корректировке от Владивостокской таможни не поступили. В судебное заседание Владивостокская таможня не явилась, согласно пояснениям главного государственного таможенного инспектора С.Ю. Полоухиной, представленным 14.10.2014 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр», запрашиваемые решения о корректировке по ДТ №10702020/280911/0028058, №10702020/290914/0028214 отсутствуют в пакетах к ДТ на таможенном посту. При этом о причинах отсутствия решений таможней не указано.

Поскольку истребованные судом первой инстанции доказательства не были представлены Владивостокской таможней, учитывая неоднократное уклонение от представления документов необходимых для правильного разрешения данного спора в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения определений суда об истребовании доказательств, суд расценил действия таможни как проявленное неуважение к суду и вынес обжалуемое определение о наложении судебного штрафа.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 6, 7, 9 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указывается срок и порядок представления доказательств. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что определениями от 16.07.2014, 11.08.2014, судом первой инстанции предлагалось таможенному органу представить решения о проведении дополнительных проверок и решения о корректировке по всем декларациям на товары, определениями от 14.08.2014, 18.09.2014 суд первой инстанции повторно истребовал у  Владивостокской таможни необходимые суду для рассмотрения дела документы, относящиеся к рассмотрению спорного вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в частности решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702020/280911/0028058, 10702020/290911/0028214.

Однако вышеуказанные требования суда первой инстанции таможенным органом в полном объеме не исполнены, истребованные судом материалы, относящиеся к рассматриваемому судом спорному вопросу, не представлены. Причины, послужившие препятствием к исполнению судебных определений, таможенным органом суду не пояснены, извещение о невозможности представления истребуемых документов в суд первой инстанции не направлялось.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что таможенный орган, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 надлежащим образом извещенный об отложении судебного разбирательства и рассмотрении вопроса о наложении на Владивостокскую таможню судебного штрафа на 14.10.2014 в 13 час. 00 мин, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым отправлением №24958, в судебное заседание 14.10.2014 не явился.

Таким образом, таможенный орган, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу и имея процессуальную обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения, не обеспечил ни явку своего представителя ни в одно из назначенных судом первой инстанции судебных заседаний, ни представление пояснений о невозможности представления решений о корректировке, и материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на таможенный орган процессуальных обязанностей.

Одной из задач судопроизводства в силу части 5 статьи 2 АПК РФ является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Помимо обладания процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут определенные обязанности,