Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-16715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16715/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОЛОС-ПРОЕКТ"

апелляционное производство № 05АП-13403/2014

на решение от 28.08.2014

по делу № А51-16715/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер» (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909, дата регистрации 04.04.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС-ПРОЕКТ» (ИНН 2310000942, ОГРН 1032307160423, дата регистрации 13.11.1992)

о взыскании 326 538 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Ямный Г.М. (доверенность от 01.12.2014, паспорт);

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛОС-ПРОЕКТ» о взыскании 326 538 руб. убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по договору подряда № 973/11 от 21.10.2011.

Решением от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Колос Проект» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов ответчик ссылается на невозможность единовременно ответить на замечания экспертов, поскольку проектная документация рассматривалась не полностью, а по разделам. Указывает на то, что ошибки и замечания были исправлены в течение 20 рабочих дней с момента получения последнего замечания. Считает неправомерными действия истца по передаче документации третьим лицам. Кроме того, указывает на то, что многие замечания экспертов были направлены на работы, выполняемые сторонними организациями, а не ответчиком. Обращает внимание на то, что дополнительное соглашение заключено 4.09.2013, в то время как замечания были устранены уже 08.08.2013.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Овчинниковой М.А. – сотрудника «Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края». Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а доказательства невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции не представлены.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: электронная переписка ООО «Колос-Проект» с главным инженером ЗАО «Михайловский бройлер» Сочевец А.П. на 102 листах. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

  Истец в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда № 973/11 от 21.10.2011, а также дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2012 и дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2011 к данному договору, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ, стадии - проектная и рабочая документация: «Зернохранилище вместимостью 12 000 тонн».

 Срок выполнения работ по основному договору составлял 110 рабочих дней с момента получения предоплаты и исходных данных, по дополнительным соглашениям - 44 рабочих дня и 88 рабочих дней соответственно.

27.10.2011 и 31.10.2011 истец перечислил на расчетный счет ответчика 720 000 рублей и передал необходимые исходные данные.

После неоднократной корректировки документации и согласования условий, что подтверждается перепиской между сторонами, 19.11.2012 сторонами подписаны акты сдачи-приемки технической продукции.

19 декабря 2012 года проектная документация сдана заказчиком на государственную экспертизу в КГУП «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», что подтверждается распиской о принятии документов на ответственное хранение, подписанное ведущим инженером по приемке.

Согласно пункту 2.4 договора ошибки и замечания, выявленные в проектной документации контролирующими органами, исполнитель обязан исправить в течение 20-ти рабочих дней и исправленные чертежи выдать заказчику.

В период с 19.12.2012 по 18.11.2013 проектная документация неоднократно возвращалась на доработку в связи с выявленными недостатками, что подтверждается уведомлениями и экспертными замечаниями, направленными в адрес истца. Между тем, в установленный договором срок исполнителем недостатки в документации не устранялись, в связи с чем заказчик не мог получить положительное заключение экспертизы.

31.10.2013 заказчик был вынужден заключить договор подряда с ЗАО «ДВ-ЭНЕРГО проект» для корректировки разделов проектной документации в связи с замечаниями государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы получено только 21.11.2013.

Стоимость работ по данному договору составила 183 221 руб.

Кроме того, в связи с неустранением исполнителем недостатков в проектной документации, с целью увеличения сроков проведения государственной экспертизы заказчик был вынужден заключить дополнительное соглашение № 1 к договору № 54/13 от 12.03.2013 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что повлекло увеличение стоимости работ по проведению государственной экспертизы на 143 317 рублей, что также является убытками заказчика.

Поскольку ответчик так и не устранил выявленные недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с выявленными экспертами Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края недостатками, проектная документация возвращалась на доработку ООО «Колос-проект». Данный факт подтверждается уведомлениями и экспертными замечаниями, направленными в адрес истца. Между тем, в установленный договором срок исполнителем недостатки в документации не устранялись, в связи с чем заказчик не мог получить положительное заключение экспертизы. В связи с этим, истец был вынужден заключить договор подряда с ЗАО «ДВ-ЭНЕРГО проект» для корректировки разделов проектной документации в связи с замечаниями государственной экспертизы. Стоимость работ по данному договору составила 183 221 руб. Кроме того, истом было заключено дополнительное соглашение № 1 от 04.09.2013 к договору № 54/13 от 12.03.2013 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что повлекло увеличение стоимости работ по проведению государственной экспертизы на 143 317 рублей с целью увеличения срока проведения государственной экспертизы. В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательства на сумму 326 538 руб. подтвержден материалами дела, коллегия считает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы отзыва на иск, которые были отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Так, коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт нанаправления ответчику истцом ни одного официального письма, опровергается материалами дела, поскольку помимо писем, истец направлял ответчику уведомления о выявленных недостатках по электронной почте, которые частично исполнены ответчиком, следовательно, сторонами данный способ переписки принят в качестве делового оборота, направленного на ускоренное устранение выявленных недостатков. Кроме того, ответчик не представил доказательств недостоверности представленной электронной переписки сторон или неверности электронных адресов сторон.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрена возможность исправления документации другими лицами, опровергается пунктом 6.7. договора № 973/11 от 21.10.2011, согласно которому, в случае невозможности получения положительного заключения экспертизы после устранения замечаний, исполнитель возвращает заказчику полученные денежные средства если заказчик докажет, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы была вызвана виновными действиями исполнителя.

Кроме того, материалами дела опровергается и ссылка ответчика на то, что многие замечания относились к заказчикам и сторонним организациям, так как из представленных в материалы дела экспертных замечаний видно, что недостатки выявлены по тем разделам, которые разрабатывались ответчиком в соответствии с договором, что также указано судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, заключив дополнительное соглашение 04.09.2013, в то время, когда все замечания ответчиком уже были исправлены (08.08.2013 была исправлена последняя ошибка со слов ответчика) не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, последнее замечание экспертизы было сделано 18.11.2013, то есть после заключения дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014  по делу №А51-16715/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова