Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-9767/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9767/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дальневосточная промышленно-строительная компания»

апелляционное производство № 05АП-13095/2014

на решение от 01.09.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-9767/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (ИНН 2536185646, ОГРН 1072536004914) к индивидуальному предпринимателю Терёшину Валерию Викторовичу (ИНН 251109824710, ОГРНИП 312251129300013), закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) о взыскании 353 988 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца – Камшеков В.Н. по доверенности от 15.10.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика – лично Терёшин В.В., паспорт, Клинков А.С. по устному заявлению Терёшина В.В., паспорт.

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (далее – истец, ЗАО «ДВ Промстрой») обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терёшину Валерию Викторовичу (далее – ИП Терёшин), закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании 353 988 рублей 75 копеек, в том числе 19 944 рубля 83 копейки страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на проведение независимой оценки с ЗАО «ГУТА-Страхование» и 324 043 рубля 92 копейки убытков, 5 000 рублей расходов на проведение независимой оценки с ИП Терёшина (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ДВ Промстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к участию в деле должен быть привлечен страховщик причинителя вреда – страховая компания «Альянс-Страхование». Для устранения противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях суду необходимо было опросить специалистов-экспертов их подготовивших. Апеллянт не согласен с непринятием отчета ИП Слукина в обоснование стоимости ремонта, который по его мнению, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО. Полагает, что суд необоснованно указал на возможность причинения не являющихся следствием рассматриваемого ДТП повреждений в период с даты ДТП до осмотра транспортного средства                 ИП Слукиным, факт их причинения подлежит доказыванию ответчиком.

          В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.11.2014 перешел к рассмотрению дела № А51-9767/2014 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

          Судебной коллегией было установлено, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование»), как страховщика, застраховавшего ответственности ОСАГО ИП Терёшина В.В., не привлеченного к участию в деле.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Терешина поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДВ Промстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Терешин по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между                                        ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (страхователь, собственник ТС) и ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ССС № 0667529488) на период с 00 часов 00 минут 20.08.2013 по 23 часа 59 минут 19.08.2014. В качестве транспортного средства указано SsangYong Actyon Sports, г/н В420АО 125RUS, идентификационный номер (VIN) Z8UCA1EKSB0002071, паспорт транспортного средства серия 25 НЕ номер 966 112.

08.11.2013 в районе дома 42 по улице Краснознаменная в г. Уссурийск произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, под управлением Моисеенко А.В. и а/м Honda Fit, г/н У535КЕ 125RUS, под управлением Клинкова А.С. (собственник Терешин В.В., автомобиль использовался в предпринимательских целях).

В результате данного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, признан водитель Клинков А.С. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2013, протокол 25 ПК 2223500 об административном правонарушении от 08.11.2013, постановление 25 ППк 0257339 по делу об административном правонарушении от 08.11.2013).

В действиях водителя Моисеенко А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Истец обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с требованием об осуществлении страховой выплаты в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не получив страховую выплату в установленный законом 30-дневный срок, истец обратился к ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением (вх. № 27 от 29.01.2014) о предоставлении копии акта о страховом случае, заключения независимой экспертизы (оценки), акта осмотра поврежденного транспортного средства. Заявление оставлено ЗАО «ГУТА-Страхование» без удовлетворения.

Вместе с тем, впоследствии страховщик признал случай страховым и на основании акта осмотра ООО «Восток-Сервис» и экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» выплатил страхователю 100 055 рублей 17 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №511 от 26.02.2014.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, не получив, запрошенные у страховщика документы, ЗАО «ДВ ПромСтрой» обратилось к ИП Слукину А.В. с целью проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству SsangYong Actyon Sports в результате ДТП. Для этих целей требовалось проведение осмотра.

О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик проинформировал заинтересованных лиц (телеграмма № 90/952/09 от 12.03.2014, адресат – Терешина В.В.; телеграмма № 90/953/09 от 12.03.2014, адресат – Клинкова А.С.; уведомление вх. № 135 от 12.03.2014, адресат – ЗАО «ГУТА-Страхование»).

Согласно пояснениям ЗАО «Дальневосточная промышленно-строительная компания», на осмотр явились главный механик истца – Моисеенко А.В. и Терешин В.В., представитель водителя Клинкова А.С. и представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствовали. При осмотре транспортного средства от Терешина В.В. устных и письменных возражений относительно повреждений автомобиля не поступило, от подписания акта осмотра ответчик отказался.

В соответствии с отчетом ИП Слукина А.П. № 138-14 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составила 517 222 рубля 13 копеек, с учетом износа заменяемых деталей – 444 043 рубля 92 копейки.

Посчитав, что ЗАО «ГУТА-Страхование» не возместило в полном объеме причиненный истцу ущерб, учитывая установленный Законом об ОСАГО предел выплаты страховщиком страхового возмещения – 120 000 рублей – истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» 19 944 рублей 83 копеек страхового возмещения, 5 000 рублей расходов на проведение независимой оценки; с ИП Терёшина В.В. 324 043 рублей 92 копеек убытков, 5 000 рублей расходов на проведение независимой оценки (с учетом принятых уточнений).

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не подтвердил причинение ему ущерба в большем объеме, чем возмещено страховой организацией. Отчет ИП Слукина А.П., экспертные заключения ООО «Восток-Сервис» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», отчет ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25», ремонт-калькуляция ИП Белоконского И.А. в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Actyon Sports, судом не приняты вышеизложенным обстоятельствам. Иных документов подтверждающих размер причиненного истцу ущерба в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с причинением вреда лицом, ответственность которого застрахована, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»ю

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно части 3 статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, применимой к отношениям сторон, составляет 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

В подтверждение фактического причинения ущерба в большем объеме, чем возмещено страховой организацией, истец представил отчет                          ИП Слукина А.П. № 138-14, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 444 043 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апеллянт указывает, что поскольку автомобиль приобретен в лизнг у официального дилера ООО «Альтаир-Авто», техническое обслуживание осуществлялось у официального дилера, в соответствии с пунктом 5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления  (с Изменениями N 1, N 2, N 3) «РД 37.009.015-98», стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ