Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-9767/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе (с учетом предусмотренных надбавок или скидок). Для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА, во всех остальных случаях достаточно того, что применяемые для восстановительного ремонта запчасти, материалы и услуги должны иметь сертификат соответствия.

В то же время, на момент проведения оценки действовало Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Издание восьмое, переработанное и дополненное) «РД 37.009.015-98», которое таких положений не содержит. При этом апеллянт в жалобе также одновременно ссылается и на действующую редакцию отмеченного Методического руководства, не проводя различия между указанными редакциями.

Применение при оценке утратившей силу редакции Методического руководства «РД 37.009.015-98» свидетельствует об избрании оценщиком устаревшего подхода, что является самостоятельным основанием для вывода о недостоверности представленного отчета.

Также, как верно указано судом первой инстанции, отчет ИП Слукина подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства от 18.03.2014, то есть составленного спустя четыре месяца с момента ДТП. Доказательств того, что в период с 08.11.2013 по 18.03.2014 автомобилю SsangYong Actyon Sports не были причинены какие-либо повреждения в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Акт осмотра транспортного средства не содержит данных о времени осмотра, сведений о пробеге транспортного средства, а также отсутствуют подписи владельца АМТС и других заинтересованных лиц, отметки об отказе заинтересованных лиц от подписания акта. Следовательно, размер ущерба не может быть подтвержден отчетом ИП Слукина А.П. № 138-14, составленным на основании акта осмотра транспортного средства от 18.03.2014.

Довод апеллянта о том, что бремя доказывания причинения дополнительных повреждений в период до осмотра транспортного средства ИП Слукиным несет ответчик, отклоняется как не основанный на нормах права.

Кроме того, экспертом не обоснована невозможность ремонта поврежденных деталей и, в этой связи, необходимость их полной замены на новые запасные части. Стоимость запасных частей учтенных Слукиным А.П. при составлении отчета значительно превышает рассчитанную экспертами ООО «Восток-Сервис», ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25», ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», а также ИП Белоконским И.А. и ООО «Восток-УАЗ» среднюю стоимость деталей, узлов и агрегатов на а/м SsangYong Actyon Sports.

Апелляционная коллегия обращает внимание на представленную в материалы дела распечатку с сайта www.exist.ru, входящего в отчет ИП Слукина в качестве источника ценовой информации, согласно которой цена запчастей многократно отличается от указанной в отчете в меньшую сторону.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности отчета ИП Слукина, что влечет за собой, при отсутствии каких-либо иных доказательств размера убытков, недоказанность истцом заявленных исковых требований.

Не принимая в качестве доказательств представленные ответчиками отчеты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В экспертных заключениях ООО «Восток-Сервис» №Д-040 от 27.11.2013 (составлено по заданию ЗАО «ГУТА-Страхование»), ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (составлено по заданию ЗАО «ГУТА-Страхование»), отчете об оценке ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» (составлено по заданию ИП Терёшина В.В. приведены только формулы расчета износа деталей, однако аргументированный и обоснованный расчет самого износа поврежденного транспортного средства, его кузова и комплектующих изделий отсутствует. Показатели износа отраженные в заключениях и отчете не позволяют установить параметры, использованные при расчете.

Не подтверждена квалификация оценщика Н.М. Бутюгина и эксперта Санникова А.В., не представлены сведения о наличии у ООО «Восток-Сервис» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» соответствующих лицензий на право осуществления оценочной деятельности. Кроме того, в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» заключения ООО «Восток-Сервис» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» составлены не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Также экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» в нарушение статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» не пронумеровано постранично, не прошито, не подписано оценщиком, не скреплено личной печатью оценщика либо печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» отсутствуют причины возникновения обнаруженных повреждений и их соответствие данному дорожно-транспортному происшествию; описание характер и степень сложности повреждений к моменту осмотра имущества. Экспертом не указаны использованные при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подходы.

Отчет об оценке ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» составлен на основании анализа предъявленных документов и фотоматериалов. Осмотр объекта оценки не проводился. В нарушение положений пункта 7.10 утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ) и утвержденных Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43 Положений о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92 при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля использованы стоимости б/у запчастей.

В данной части выводы суда по существу не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не подтвердил достоверным образом причинение ему ущерба в большем объеме, чем возмещено страховой организацией. Отчет                          ИП Слукина А.П., экспертные заключения ООО «Восток-Сервис» и ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», отчет ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25», ремонт-калькуляция ИП Белоконского И.А. в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon Sports, судом не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам. Иных документов подтверждающих размер причиненного истцу ущерба в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, что для устранения противоречий в выводах о стоимости восстановительного ремонта суд был обязан опросить специалистов, выполнивших оценку, отклоняется, поскольку ходатайства о вызове эксперта сторонами не заявлялось, у суда вопросов, требующих получения пояснений от эксперта, не возникло.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя, понесенные ИП Терещенко, факт несения которых подтвержден материалами дела, взыскание расходов не оспорено истцом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014  по делу №А51-9767/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточная промышленно-строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Терёшина Валерия Викторовича 4 000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка