Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-17751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Деятельность по устройству защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляемая в процессе осуществления дорожной деятельности, относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства в силу прямого указания пунктов 25.2, 25.4, 25.7, 25.8 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что риски, связанные с безопасностью дорожного движения в ходе реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильной трассы, соответствия состояния дороги, устройства защитных ограждений автомобильной дороги, а также принятие мер к своевременному устранению помех для  беспрепятственного проезда  транзитного  транспорта  по пути следования к съездам и выездам в местах размещения объектов дорожного сервиса (в частности, АЗС) и недопустимости нарушения и ограничения прав владельцев объектов дорожного сервиса по оказанию соответствующих услуг, возлагаются на  организации, осуществляющие реализацию проектов реконструкции автомобильных дорог.

На основании изложенного и с учетом пункта 16 статьи 3  Федерального закона № 257-ФЗ, до вынесения решения по делу следовало обсудить вопрос о проведении экспертизы либо о привлечении специалистов для выяснения вопроса о возможном месте организации въезда - выезда с территории АЗС, обеспечивающего как требования безопасности дорожного движения, так и требования противопожарной безопасности объекта.

Только после разрешения данного вопроса возможна постановка вопроса о согласовании предлагаемого истцом варианта въезда  - выезда на территорию АЗС со стороны трассы М-60 с владельцем дороги (письменное согласие владельца автомобильной дороги на обустройство примыкания (съезда, выезда), технических условий для размещения объекта дорожного сервиса (организацию съезда, выезда).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает ввод суда первой инстанции о том, что эксплуатация примыкания без соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует ответчику в надлежащем выполнении им возложенных на него функций, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в обоснование нарушения прав истец ссылается на то, что обществу отказано в согласовании проекта устройства примыканий для въезда на территорию АЗС и выезда с нее с переходно-скоростными полосами и внесении соответствующих изменений в проект, в связи с чем  действиями ответчика может быть причинен значительный ущерб материальным интересам общества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Исходя из вышеуказанных норм права в предмет судебного исследования по настоящему иску входят: обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также факт нарушения прав и законных интересов истца в пользовании своим имуществом при осуществлении хозяйственной деятельности.

В  пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу  статей 304,  305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам  статьи 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт чинения ответчиком препятствий к эксплуатации АЗС.

При этом права истца не нарушены, поскольку общество не лишено возможности обратиться в суд с иным требованием.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Кроме того, оспариваемое письмо не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительного характера и не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения ООО «ТК Восток», а изложенное в письме уведомление о необходимости после окончания реконструкции участка автомобильной дороги получить в ФКУ «Дальуправтодор» технические условия на реконструкцию АЗС и выполнения работ собственными силами, вытекает из положений Федерального закона № 257-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемый истцом отказ не противоречит закону, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014  по делу №А51-17751/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

Л.А. Мокроусова