Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А59-5933/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

3 211 000 руб., дебиторскую задолженность Межераупса В.О. в сумме 6 416 000 руб., дебиторскую задолженность Браварчук В.А. в сумме 2 746 000 руб., дебиторскую задолженность Мамалыга М.Л. в сумме 870 000 руб., дебиторскую задолженность Белоусовой О.В. в сумме 2 459 000 руб., дебиторскую задолженность Сливиной Ю.Г. в сумме 1 881 000 руб.

Сами по себе положения Закона о банкротстве (статья 131) не содержат запрет либо ограничение на продажу имущества должника посредством объединения имущества в лоты. Вместе с тем потенциальная возможность реализации имущества (дебиторской задолженности) должника единым лотом не свидетельствует о том, что такой способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для покупателей, должника и его кредиторов.

Однако решение о продаже дебиторской задолженности 7 физических лиц один лотом принято двумя крупными кредиторами (ООО ТК «Гарант Центр» и Ханжиной С.И.) и нарушает права и законные интересы  кредиторов, имеющих меньшее количество голосов на собрании кредиторов.

Учитывая самостоятельность каждой дебиторской задолженности, принадлежность ее физическим лицам, возможное желание данных физических лиц или иных субъектов приобрести ту или иную дебиторскую задолженность в отдельности от остальной, суд полагает, что утвержденное собранием кредиторов положение о продаже имущества должника приведет к ограничению круга потенциальных покупателей (участников торгов), что, в свою очередь, может повлечь проведение повторных торгов с уменьшением продажной цены.

Решение собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности семи физических лиц одним лотом существенно уменьшает вероятность эффективной продажи имущества должника, и, соответственно, уменьшает возможность получения должником денежных средств в максимально полном объеме, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на удовлетворение своих требований в полном размере в установленные сроки.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в один лот дебиторской задолженности семи физических лиц будет препятствовать реализации конкурсной массы в оптимальные сроки и по максимальной цене, а потому решение собрания кредиторов от 17.06.2014 по третьему вопросу повестки дня в данной части подлежит признанию недействительным.

В заявлении кредиторы и представитель учредителей должника также указали на незаконность решения собрания кредиторов  в части утверждения порядка продажи дебиторской задолженности ООО «Инвест Регион» в сумме 22 500 000 руб., рыночной стоимостью в соответствии с оценкой в размере 2 574 000 руб., включенной согласно отзыву конкурсного управляющего в лот №4 наряду с дебиторской задолженностью Администрации Анивского района и ООО «Интертраст».

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 61, пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела видно, что 26.05.2014 ООО «Инвест Регион» исключено из ЕГРЮЛ. Следовательно, его обязательство перед ООО «КапСтрой-2003» в сумме 22 500 000 руб. прекратилось, а потому данная дебиторская задолженность не может являться предметом продажи, в связи с чем решение собрания кредиторов является недействительным в данной части.

По указанным основаниям ввиду некорректного изложения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта, апелляционный суд, руководствуясь статьями 270, 272 АПК РФ, изменяет определение суда в обжалуемой части и принимает в указанной части новый судебный акт  о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Капстрой-2003» по третьему вопросу повестки дня, оформленного протоколом от 17.06.2014, в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника относительно права требования (дебиторская задолженность физических лиц) по неисполненным денежным обязательствам без решений суда и права требования (дебиторская задолженность юридических лиц) по неисполненным денежным обязательствам.

Заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.10.2014 удовлетворению не подлежит. Частью 1 статьи 97 АПК РФ не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер. Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Поскольку конкурсный управляющий не представил на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их отмене.

Кроме того, заявитель на основании части 6 статьи 97 АПК РФ не лишен права повторно обратиться в суд, рассматривающий дело, с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, либо в порядке статьи 95 АПК РФ ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

С учетом изложенного, настоящее постановление в части признания решения собрания недействительным обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная конкурсным управляющим должника Седневым Я.В. госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.10.2014 по делу №А59-5933/2009 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» по третьему вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 17.06.2014, в части утверждения предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» относительно права требования (дебиторская задолженность физических лиц) по неисполненным денежным обязательствам без решений суда и права требования (дебиторская задолженность юридических лиц) по неисполненным денежным обязательствам.

В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2014 по делу №А59-5933/2009, отказать.

Возвратить Седневу Якову Владимировичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 294 от 21.10.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление в части отказа в отмене обеспечительных мер может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца, в остальной части – обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына