Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А24-1825/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1825/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-12742/2014

на решение от 03.06.2014 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1825/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ОГРН 1084141000459, ИНН 4109004836, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, 1а)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН» (ОГРН 1124177000331, ИНН 4105040706, адрес регистрации: Камчатский край, г.Елизово, ул.Архангельская, 18)

о взыскании задолженности по договору № 2 от 10.07.2013 в сумме 28705074 рубля,

при участии:

от истца: Обедина А.И. – представитель по доверенности от 17.10.2014 сроком на один год;

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Владимирова Н.И. – представитель по доверенности от 07.11.2014 №053-38-17/40 сроком до 22.10.2017;            

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – ООО «Солнечный берег») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН» (далее – ООО «СФЕРА МАРИН») с иском о взыскании 50000 рублей долга по договору займа от 10.07.2013 № 2, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата займа.

Определением суда от 21.04.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением суда от 05.05.2014 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 28705074 рублей, в том числе 20000000 рублей долга по договору займа, 3037808 рублей процентов за пользование займом за период с 16.08.2013 по 28.04.2014 и 5667266 рублей неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 05.02.2014 по 28.04.2014, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор ООО «СФЕРА МАРИН» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества №А24-881/2014 - открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь его к участию в деле №А24-1825/2014, обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска ООО «Солнечный берег» отказать. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о поступлении денежных средств на счет заемщика, документы бухгалтерского учета и отчетности ответчика, его кассовые книги, выписки с расчетных счетов, которые отражали бы данные о поступлении денежных средств по договору займа, а также вопрос о финансовом положении кредитора на момент выдачи займа.

В дополнение к апелляционной жалобе Банк сослался на ничтожность договора займа ввиду несогласованности сторонами размера процентной ставки за пользование займом (несоответствие написания цифрами и прописью), а также на фальсификацию первой страницы договора займа, содержащей существенные условия договора. По мнению Банка, ООО «СФЕРА МАРИН» намеренно наращивает долговые обязательства с целью ущемления прав других кредиторов в процедуре банкротства, что свидетельствует о ничтожности договора займа.

Рассмотрение дела откладывалось с 12.11.2014 на 10 часов 10 минут 10.12.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.12.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ООО «СФЕРА МАРИН», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что не поддерживает ходатайство о фальсификации первой страницы договора займа.

Представитель ООО «Солнечный берег» по апелляционной жалобе возражал, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей истца и Банка, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

ОАО «Россельхозбанк» инициировало дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФЕРА МАРИН». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу № А24-881/2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «СФЕРА МАРИН» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СФЕРА МАРИН» ООО «Солнечный берег» как кредитор обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 28707074 рублей, подтвержденной обжалуемым решением по настоящему делу.

Положения статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» препятствуют рассмотрению возражений конкурсных кредиторов при предъявлении требований в дело о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность Банка как кредитора ответчика в исходе настоящего спора, судебная коллегия признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Однако поскольку обжалуемое по настоящему делу решение затрагивает права и законные интересы Банка не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, в силу чего оснований для отмены суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения Банка к участию в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 ООО «Солнечный берег» (заимодавец) и ООО «Ларга» (заемщик) подписали договор займа № 2 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заём на сумму 20000000 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты за пользование денежными средствами по договору займа в срок до 05.02.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора займа).

Согласно пункту 1.3 договора он является возмездным, за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 22 (двенадцати двух) процентов годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование займом договорились считать начавшимся с даты подписания договора и окончившимся датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора.

Из пункта 2.1 договора займа следует, что заимодавец передает заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет. В последнем случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на банковский счет заемщика.

В силу пункта 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. Пеня по договору начисляется на сумму займа и проценты за пользование займом, установленные пунктом 1.3 договора.

Во исполнение условий договора займодавец платежными поручениями от 09.08.2013 №71, от 12.08.2013 №74, от 13.08.2013 №75, от 13.08.2013 №76, от 14.08.2013 №78, от 15.08.2013 №79 перечислил на счет заемщика 20000000 рублей; в назначении платежа в платежных поручениях указано «предоставление займа согласно договору займа № 2 от 10.07.2013 (12%)».

Поскольку обязательства по договору от займа ООО «Ларга» в срок, указанный в договоре, не исполнило, истцом направлена письменная претензия от 07.02.2014 о необходимости применения мер по погашению задолженности. Данная претензия осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Солнечный берег» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании решения от 07.02.2014 №1 единственного участника ООО «Ларга» изменено наименование общества на ООО «СФЕРА МАРИН» (выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2014).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Аналогичная обязанность и срок возврата займа (до 05.02.2014) установлена в пункте 1.2 договора от 10.07.2013.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в полном размере, согласованном в договоре, подтверждается вышеуказанными платежными поручениями, а также приложенной к апелляционной жалобе выпиской по лицевому счету ООО «Ларга» в Камчатском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк».

Подлежат отклонению доводы Банка об отсутствии доказательств наличия у истца возможности по состоянию на 10.07.2013 предоставить ответчику заем в указанной сумме и доказательств того, на что денежные средства истрачены ответчиком. Разъяснения относительно исследования данных обстоятельств содержатся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и касаются ситуации, когда в доказательство передачи денежных средств должнику предоставляются только расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру. В рассматриваемом случае факт предоставления заемщику суммы займа подтверждается платежными документами, а также выпиской по счету ответчика, предоставленной самим Банком, с учетом чего оснований сомневаться в факте перечисления ответчику денежных средств у суда не имеется.

Судом также отклоняется довод Банка о ничтожности договора займа как совершенного со злоупотреблением правом.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьёй 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

 С учетом изложенного в рассматриваемом деле Банк должен доказать определенными фактами, что заключение сторонами договора займа было осуществлено исключительно с намерением причинить вред Банку как кредитору ответчика.

Однако в результате заключения ответчиком договора займа он получил в свое распоряжение денежные средства, которые имел возможность расходовать в своей хозяйственной деятельности, то есть имел экономическую заинтересованность в получении денежных средств. Суд приходит к выводу, что получение займа соответствовало законным интересам общества, которое, как следует из заявления Банка о признании ответчика несостоятельным (банкротом), к моменту заключения договора уже имело непогашенную ссудную задолженность в пользу Банка в размере 12500000 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2012 по делу №А24-4519/2011. Таким образом, Банком не доказано заключение договора займа исключительно с целью причинения вреда кредиторам ответчика.

Подлежат отклонению доводы Банка об отсутствии согласования сторонами существенного договора займа о размере процентной ставки, в связи с чем сам договор является не заключенным.

Как  указывалось выше, согласно пункту 1.3 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 22 (двенадцати двух) процентов годовых. В то же время в назначении платежа в платежных поручениях, которыми денежные средства перечислены ответчику, самим истцом, заинтересованным в получении процентов за пользование заемными средствами, указано на частичное предоставление займа по договору от 10.07.2013 №2 (12%).

Согласно