Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А24-1825/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом приведенных положений и понятия договора займа, содержащегося в пункте 1 статьи 807 ГК РФ, отсутствия заявления какой-либо из сторон относительно существенного значения условия договора займа о размере процентов за пользование заемными средствами, а также указания истцом в платежных документах процентной ставки в размере 12 процентов, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована процентная ставка именно в указанном размере, который, кроме того, наиболее соответствует ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых, установленной с 14.09.2012. Получив денежные средства с вышеуказанным назначением платежа, ответчик также не указал истцу на иной согласованный сторонами размер процентов.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 20000000 рублей, что свидетельствует о заключенности договора займа. Доказательств возврата указанной суммы займа или какой-либо её части ответчик не представил. Банк на наличие данных обстоятельств также не сослался.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 20000000 рублей основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 3037808 рублей за период с 16.08.2013 по 28.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1.3 договора займа от 10.07.2013 стороны установили, что расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты подписания договора и заканчивается датой возврата суммы займа заимодавцу в соответствии с условиями договора. Истцом начало спорного периода определено со дня, следующего за днем последнего перечисления денежных средств ответчику по исполнение обязательств по договору.

Как установлено судом, согласованным размером процентов по договору следует считать двенадцать процентов годовых. По расчету суда, сумма процентов за пользованием займом в спорный период составила 1683287 рублей 67 копеек.

Доказательств уплаты процентов за пользование займом в соответствии условиями договора в материалы дела не представлено, что свидетельствует об обоснованности заявленного требования частично, на сумму 1683287 рублей 67 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом за период с 05.02.2014 по 28.04.2014 в размере 5667266 рублей, коллегия приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.1 договора займа сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки; пеня по договору начисляется на сумму займа и проценты за пользование займом, установленные пунктом 1.3 договора.

С учетом согласованного сторонами размера неустойки, заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и установленного судом факта нарушения обязательства взысканию с ООО «СФЕРА МАРИН» в пользу ООО «Солнечный берег» подлежит 4980000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа.

Расчет пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование займом произведен истцом с учетом суммы процентов в размере 3037808 рублей исходя из процентной ставки по договору в размере 22 процента годовых, кроме того истцом допущена ошибка в расчете, так как сумма неустойки начислена за период с 05.02.2014 на всю сумму процентов, начисленных по 28.04.2014.

Однако судом установлено, что процентная ставка по договору займа составляет 12 процентов годовых, а сумма просроченных обязательств по уплате процентов – 1683287 рублей 67 копеек. По расчету суда пеня составляет 350373 рубля 70 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ.

Заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит изменению, взысканию с ООО «СФЕРА МАРИН» в пользу ООО «Солнечный берег» подлежит 20000000 рублей основного долга, 1683287 рублей 67 копеек процентов за пользование займом и 5330373 рубля 70 копеек неустойки, всего 27013661 рубль 37 копеек. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 и 11.07.2014 на взыскание с ответчика в пользу ООО «Солнечный берег» 28707074 рублей и на взыскание в доход федерального бюджета 164525 рублей 37 копеек государственной пошлины выданы исполнительные листы на бланках серии АС №006422973 и №006423003.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В связи с изменением судебного акта по настоящему делу указанные исполнительные листы исполнению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей по квитанции. Государственная пошлина с учетом цены иска составляет 166525 рублей 37 копеек, 9812 рублей 31 копейка из которых относится на истца, а 156713 рублей 06 копеек – на ответчика.

С учетом фактически уплаченной истцом государственной пошлины и частичного удовлетворения исковых требований взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 7812 рублей 31 копейка, с ответчика - 156713 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы Банк уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 22.09.2014 №717. С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы взысканию с ООО «Солнечный берег» в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит 117 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014  по делу №А24-1825/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» 20000000 (Двадцать миллионов) рублей основного долга, 1683287 (Один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 67 копеек процентов за пользование займом, 5330373 (Пять миллионов триста тридцать тысяч триста семьдесят три) рубля 70 копеек неустойки, всего 27013661 (Двадцать семь миллионов тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в доход федерального бюджета 7812 (Семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 31 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН» в доход федерального бюджета 156713 (Сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 117 (Сто семнадцать) рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Исполнительные листы серии АС № 006422973 от 03.06.2014, серии АС № 006423003 от 03.06.2014, выданные Арбитражным судом Камчатского края на основании решения от 03.06.2014, исполнению не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка