Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-21245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21245/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнамед»

апелляционное производство № 05АП-14545/2014

на решение от 24.09.2014

судьи Е.Н.Шалагановой

по делу № А51-21245/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН 2511076701, ОГРН 1112511006376, дата регистрации: 01.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнамед» (ИНН 2721164432, ОГРН 1082721447907, дата регистрации: 18.12.2008)

о взыскании 1568286 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: Астахов А.Б. – представитель по доверенности от 14.01.2014 №19 сроком до 31.12.2014;

от ответчика: Сиротина И.В. – представитель по доверенности от 01.12.2014 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее – Городская больница) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнамед» (далее – ООО «Юнамед») о взыскании 1568286 рублей 42 копеек, из них 261381 рубля 07 копеек штрафа и 1306905 рублей 35 копеек неустойки за период с 09.01.2014 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Юнамед» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на подачу в суд 16.09.2014 в 16 часов 04 минуты в электронном виде следующих документов: заявления об отсутствии возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя, ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи, протокола о назначении директора. Поскольку суд перешел в судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика без учета его возражений и доводов, ответчик просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Городская больница указала на то, что у ответчика имелось достаточно времени для направления возражений по иску и иных документов до начала судебного заседания, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Юнамед» поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания и определил его отклонить по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства представителем указано на то, что поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по передаче дела на новое рассмотрение, то ответчику необходимо подготовить заявление о снижении размера неустойки, возможности чего он был лишен в суде первой инстанции, подготовить собственный расчет неустойки, а также доказательств поставки оборудования истцу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае ходатайство обосновано иными причинами: необходимостью подготовки представителем возражений по исковым требованиям и заявления о снижении неустойки.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить в суд первой инстанции свои доводы, возражения, ходатайства, заявления в письменной форме посредством почтовой, факсимильной связи, в том числе заявление о снижении неустойки и расчет неустойки - посредством электронной связи одновременно в заявлениями, направленными в суд 16.09.2014. Кроме того, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В этой связи оснований для рассмотрения подобного заявления ответчика в апелляционном суде в настоящем случае не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие безусловных оснований для отложения, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии ответов и скриншотов ответов сервиса «Мой арбитр» с электронной почты в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 06.12.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме Городская больница (заказчик) и ООО «Юнамед» (поставщик) заключили договор № 339 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял обязательство по заявке заказчика осуществить поставку товара – ультразвукового аппарата экспертного класса с набором датчиков для внутриутробной диагностики для нужд структурного подразделения Городской больницы в соответствии со спецификацией (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить этот товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора поставки составляет 5227621 рубль 41 копейка (пункт 3.1 договора).

В пункте 2.3 договора сторонами согласованы сроки (периоды) поставки товара: поставка товара в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В пункте 4.10 договора стороны предусмотрели, что если поставленный товар окажется некачественным или не соответствующим условиям договора, а также если поставщик откажется за свой счет заменить такой товар новым, заказчик вправе отказаться от оплаты некачественного или не соответствующего условиям договора товара и требовать от поставщика в установленном порядке возмещения понесенных заказчиком убытков.

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, не связанного с нарушением сроков поставки товара, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки – 0,5% от цены договора, но не более 25% от цены договора.

В пункте 12.1 договора поставки стороны предусмотрели, что расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца товар, однако при его приемке и оформлении акта приема-передачи товара 03.02.2014 было установлено, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного договора, поскольку в нарушение условий пунктов 5.6, 5.11, 2.5 договора поставщиком не предоставлены требуемые документы (гарантия производства, заверенная копия лицензии на право осуществления работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, наладке товара, санитарно-эпидемиологическое заключение).

Совместно с представителем поставщика ООО «Юнамед» Д.Н.Корешковым составлен акт приема-передачи от 03.02.2014, в котором отражены выявленные при приемке несоответствия товара и представленных документов условиям договора.

Городская больница в адрес ООО «Юнамед» направила письменную претензию от 14.02.2014 за исх.№134 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

ООО «Юнамед» уведомило Городскую больницу о том, что осуществит вывоз поставленного согласно договору поставки от 06.12.2013 №339 груза. 12.03.2014 товар был возвращен ООО «Юнамед» по акту №1.

Городская больница направила в адрес ООО «Юнамед» письменную претензию от 18.03.2014 за исх№243 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и просьбой дать пояснения о дальнейших намерениях общества по исполнению обязательств. В последующем Городская больница направила в адрес ООО «Юнамед» письменную претензию от 28.03.2014 за исх.№274 об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.2 договора поставки.

Городская больница направила в адрес ООО «Юнамед» письменную претензию от 31.03.2014 за исх.№280 о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора.

07.04.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, которым стороны признали, что основанием к расторжению договора послужило ненадлежащее неисполнение поставщиком своих обязательств по договору, а именно отсутствие поставки предусмотренного договором товара в установленный договором срок, а также что расторжение договора не освобождает стороны от ответственности, предусмотренной договором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Городской больницы в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника в случае нарушения последним своих обязательств уплаты неустойки, определенной либо письменным соглашением сторон, либо законом.

Вместе с тем пеня и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), применимого к правоотношениям сторон, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, пункт 8.3 договора поставки полностью согласуется с частью 11 статьи 9 Закона о размещении заказов, который устанавливает лишь фиксированный минимальный размер неустойки (штрафа, пеней) – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Приняв во внимание факты поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и в дальнейшем уклонения ответчика от исполнения договора поставки, суд первой инстанции обоснованно счел требования Городской больницы о взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества (пункт 8.2 договора) и неустойки за просрочку исполнения обязательств (пункт 8.3 договора) правомерными.

Судом проверен и признан обоснованным представленный