Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-19418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19418/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

апелляционное производство № 05АП-14471/2014

на решение от 02.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-19418/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании незаконными и отмене решения и предписания по делу № 2/06-2014 от 28.05.2014,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Москальцов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 № 1/01-21, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 1573;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель Королева Ю.В. по доверенности от 15.07.2014 25 АА 1398828, сроком по 30.06.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

       Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – заявитель, ООО «Росгосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания управления от 11.06.2014 по делу № 2/06-2014.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 02.10.2014, ООО «Росгосстрах» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Общество считает, что антимонопольным органом в решении от 11.06.2014 по делу № 2/06-2014 сделан необоснованный вывод о том, что ООО «Росгосстрах» доминирует на рынке ОСАГО в пределах административных границ Приморского края. Считает, что помимо относительного размера долей на соответствующем рынке, необходимо установить наличие возможности оказывать решающе влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. ООО «Росгосстрах» полагает, что в рассматриваемом случае перераспределение обществом клиентских потоков при урегулировании убытков, которое не запрещено действующим законодательством об ОСАГО, не следует из наличия у заявителя доминирующего положения.

         Кроме того, ООО «Росгосстрах» считает, что антимонопольным органом не доказано наличие факта ограничения конкуренции или ущемления прав третьих лиц в результате оспариваемых действий общества.

         На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании вынесенных УФАС по Приморскому краю решения и предписания от 11.06.2014 по делу № 2/06-2014 незаконными.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы.

         Представитель УФАС по Приморскому краю в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          В УФАС по Приморскому краю из Центрального Банка Российской Федерации в лице Службы по финансовым рынкам Межрегионального управления в Дальневосточном федеральном округе (далее - Служба Банка России) поступило (вх.№6866 от 30.09.2013) обращение от 25.09.2013 исх. №20-13-100-08/349.

В соответствии с вышеуказанным обращением, Службой Банка России рассматривалась жалоба (с приложением аудиофайлов в количестве 2 шт.) Бутенко Е.В. о действиях ООО «Росгосстрах». В связи с выявлением в действиях ООО «Росгосстрах» признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Служба Банка России вышеуказанным письмом от 25.09.2013 направила жалобу Бутенко Е.В. для рассмотрения в пределах компетенции в УФАС по Приморскому краю.

Посредством запросов у ООО «Росгосстрах» дополнительных материалы, в результате исследования рыннка обязательного cтрахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в пределах территории Приморского края, антимонопольным органов были получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

  В связи с этим приказом УФАС по Приморскому краю от 15.01.2014 в отношении ООО «Росгосстрах» было возбуждено дело № 2/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением,   результатом  которого  может  являться   ущемление  интересов потерпевших, являющихся страхователями по ОСАГО в иной страховой организации, путём ограничения мест для подачи такими потерпевшими заявлений на получение страховых выплат в возмещение причинённого их транспортным средствам ущерба.

В процессе рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа были установлены следующие обстоятельства.

25.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Бутенко Е.В. причинены механические повреждения. В данном ДТП, произошедшем по вине Кучина А.В., кроме транспортных средств, управляемых Бутенко Е.В. и Кучиным А.В., механические повреждения были причинены ещё одному автомобилю, управлявшемуся братом заявителя - Бутенко В.В.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность по договорам ОСАГО была застрахована у Бутенко Е.В. - в ЗАО «Страховая компания «Транснефть», у виновника ДТП Кучина А.В. и другого потерпевшего в ДТП - брата заявителя Бутенко В.В. - в ООО «Росгосстрах».

Местом жительства потерпевших являлось с. Черниговка Черниговского района Приморского края.

Так как в ДТП участвовало более двух транспортных средств, то у Бутенко Е.В. отсутствовала предусмотренная статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возможность прямого возмещения убытков в ЗАО «Страховая компания «Транснефть».

По этой причине потерпевший обратился в ближайший от его места проживания пункт урегулирования убытков Приморского филиала ООО «Росгосстрах» в г. Спасск-Дальний (обособленное структурное подразделение филиала - Агентство в г. Спасск-Дальний).

  Не отрицая факт наступления страхового случая, сотрудники обособленного структурного подразделения филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае отказались принять от потерпевшего документы, необходимые для осуществления процедуры выплаты страхового возмещения, на том основании, что в соответствии с приказом ООО «Росгосстрах» от 14.06.2013 № 386хк владельцы транспортных средств, заключившие договоры ОСАГО с ООО «Росгосстрах», имеют право получить страховые выплаты в возмещение причинённого транспортным средствам ущерба в любом из уполномоченных на урегулирование убытков подразделений общества, в то время как владельцы транспортных средств, заключившие договоры ОСАГО с какой-либо иной, нежели ООО «Росгосстрах», страховой организацией - только в одном пункте урегулирования убытков, а именно в обособленном подразделении Приморского филиала - Агентстве в г. Находка.

Посчитав такой отказ нарушением его прав, Бутенко Е.В. обратился с жалобой в Службу Банка России, которая  в связи с выявлением в действиях ООО «Росгосстрах» признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции письмом от 25.09.2013 направила жалобу Бутенко Е.В. для рассмотрения в пределах компетенции в УФАС по Приморскому краю.

На основании изложенного, 28.05.2014 УФАС по Приморскому краю было вынесено решение о признании факта нарушения ООО «Росгосстрах» пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путём: ограничения для потерпевших - физических лиц, являющихся страхователями по ОСАГО в иных, нежели ООО «Росгосстрах», страховых организациях, по имуществу которых был причинён ущерб по вине страхователей - клиентов ООО «Росгосстрах» по ОСАГО), - подразделений (пунктов урегулирования убытков) ООО «Росгосстрах» на территории Приморского края для подачи заявлений на получение страховых выплат по ОСАГО в возмещение причинённого их транспортным средствам ущерба; принятия от вышеназванных потерпевших заявлений на осуществление страховых выплат по ОСАГО только в подразделении (пункте урегулирования убытков) ООО «Росгосстрах» на территории Приморского края, расположенном по адресу: ул. Ленинская, д. 7, в г. Находка, результатом чего является (может являться) ущемление интересов таких потерпевших в части несения дополнительных временных и финансовых затрат при обращениях в ООО «Росгосстрах» за получением страховых выплат по ОСАГО, а также в части создания для них неравных (дискриминационных) условий по сравнению с лицами, застраховавшими свою ответственность по ОСАГО непосредственно в ООО «Росгосстрах».

В связи с принятием указанного выше решения  УФАС по Приморскому краю также выдано заявителю предписание, согласно которого ООО «Росгосстрах» обязано внести изменение в приказ ООО «Росгосстрах» от 14.06.2013 № 386хк «О перераспределении клиентских потоков» по ОСАГО» в части того, что указанный приказ не распространяется на Филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, а также исключить из Приложения к Приказу («Перечень подразделений урегулирования убытков по ОСАГО лиц, являющихся потрпевшими по вине Страхователей Общества по ОСАГО») филиал ООО «Росгосстрдх» в Приморском крае (ПУУ в г.Находка); филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае рассматривать требования потерпевших о страховых выплатах по ОСАГО и осуществлять страховые выплаты по ОСАГО в соответствующих подразделениях ООО «Росгосстрах» на территории Приморского края независимо от того, являются такие потерпевшие страхователями по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» или являются потерпевшими по вине указанных страхователей.

        ООО «Росгосстрах», не согласившись с указанными вынесенными УФАС по Приморскому краю решением и предписанием от 11.06.2014 по делу № 2/06-2014, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

  Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с Условиями признания доминирующим положении финансовой организации (за исключением кредитной организации), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 359, доминирующим признаётся положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

Таким образом, при доминирующем положении речь идёт о таком положении, которое даёт возможность, в том числе оказывать