Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-19418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на соответствующе рынке.  

Согласно названным Условиям указанное положение в отношении финансовой организации достигается (с учётом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам ) при выполнении в совокупности следующих условий:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исследование рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) на территории Приморского края проводилось управлением в рамках поступившего обращения гражданина Бутенко Е.В. о нарушении ООО «Росгосстрах» антимонопольного законодательства.

Согласно представленному в материалы дела № 2/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства Аналитическому отчёту УФАС по Приморскому краю по результатам исследования рынка ОСАГО на территории Приморского края, на указанном рынке в 2012 году и 2013 году (9 месяцев) деятельность осуществляли 28 страховых организаций.

ООО «Росгосстрах» во временном интервале исследования имело следующую долю на рынке ОСАГО: 2012 год - 48,28%; 2013 год (9 месяцев) - 39,76%.

Доля иных страховых организаций на указанном рынке несопоставима с долей ООО «Росгосстрах». В частности, только доли ОАО «Страховая группа МСК» и СОАО «Военно-страховая компания» составляют 13,23 % и 11,27 % соответственно, доли иных страховых организаций значительно меньше вышеуказанных.

По результатам проведённого анализа антимонопольным органом было установлено и отражено в Аналитическом отчёте доминирующее положение ООО «Росгосстрах» на товарном рынке услуг ОСАГО на территории Приморского края в период 2012 года и 2013 года (9 месяцев), что ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела № 2/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства и в суде не опровергнуто.

Соответственно, из указанной занимаемой ООО «Росгосстрах» как хозяйствующим субъектом доли сегмента на соответствующем товарном рынке, следует возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

         Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не доказано наличие факта ограничения конкуренции или ущемления прав третьих лиц в результате оспариваемых действий общества, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции является хозяйствующим субъектом. Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава общества основной целью общества является извлечение прибыли, основным видом деятельности - страхование и перестрахование, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и специальным разрешением (лицензией), включая дополнения к такому разрешению.

При этом ООО «Росгосстрах» располагает обширной филиальной сетью. В соответствии с Перечнем создаваемых Обособленных структурных подразделений в структуре филиалов ООО «Росгосстрах» (Приложение № 3 к Решению от 02.10.2009 № РЕУ-1002-01) с 20.11.2009 в расположенных в семидесяти двух субъектах Российской Федерации филиалах ООО «Росгосстрах» были созданы 2 093 Агентств и Страховых отделов, в том числе 32 обособленных структурных подразделения непосредственно в филиале Общества в Приморском крае.

Согласно Списку обособленных структурных подразделений филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, представленному обществом (письмо вх. № 1234 от 21.02.2014) в управление в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в Приморском крае имеется 59 обособленных структурных подразделения филиала ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту 1.6 Положения о филиале ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, утверждённому приказом ООО «Росгосстрах» от 11.01.2010 № 4хк, в целях наиболее полного охвата страховыми услугами вышеуказанной зоны ответственности в структуре филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае могут создаваться обособленные структурные подразделения общества (Агентства/Генеральные агентства, Страховые отделы и иные виды обособленных структурных подразделений

При этом применительно к рассматриваемому делу о нарушении антимонопольного законодательства имеют значение страховые услуги, возникающие вследствие заключения владельцами транспортных средств со страховщиками договоров ОСАГО.

Правоотношения, возникающие вследствие заключения вышеуказанных договоров регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым определяются правовые, экономические и организационные основы ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В силу статьи 13 Закона об ОСАГО, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Правил ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя (обособленное подразделение страховщика (филиал)), уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат (часть 1 статьи 21 Закона об ОСАГО).

В Приморском крае ООО «Росгосстрах» представлен филиалом, расположенным по адресу: г. Владивосток по ул. Мордовцева, 6.

Соответственно, вышеперечисленные пункты урегулирования убытков определены ООО «Росгосстрах»

В качестве подразделений для непосредственного оказания филиалом общества в Приморском крае услуги по несению рисков гражданской ответственности страхователей перед потерпевшими за причинение ущерба принадлежащих им транспортных средств в виде осуществления полномочий по рассмотрению требований таких потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, и соответственно, уполномоченных на приём от потерпевших заявлений на получение страховых выплат по ОСАГО при наступлении страховых событий являются следующие пункты: ул. Тимирязева, 2 в г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 73-4 в г. Артём, ул. Ломоносова, 26/1 в г. Арсеньев, ул. Советская, 47, каб. 219-а в г. Спасск-Дальний, ул. Ленинская, 7 в г. Находка, ул. Осипенко, 39-а в г. Дальнегорск, ул. Михаила Личенко, 24-а в г. Дальнереченск, а также в РПУУ - ул. Пионерская, 1 в г. Владивосток.

В тоже время приказом ООО «Росгосстрах» от 14.06.2013 № 386хк было установлено, что приём заявлений о страховых выплатах по ОСАГО от потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий по вине лиц, риск ответственности которых по ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах» (страхователей последнего), в Приморском крае осуществляется только в ПУУ в г. Находка по ул. Ленинская, 7.

Таким образом, иные пункты осуществляют приём указанных заявлений от потерпевших, которые являются страхователями по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Установленное законодателем в статье 14.1 указанного закона право прямого обращения к страховщику потерпевшего распространяется не на все случаи причинения вреда, а лишь тогда когда дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, владельцы которых являются страхователями по ОСАГО в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и вред причинён непосредственно имуществу потерпевшего (подпункты «а» и «б» части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в иных случаях, в том числе и как в случае с гражданином Бутенко Е.В., потерпевшие вправе предъявить требования о возмещении причинённого их имуществу вреда только страховщику, застраховавшему риск ответственности по ОСАГО лица, причинившего вред такому потерпевшему. Таким образом, страховщик (ООО «Росгосстрах») обязан рассматривать требования потерпевших о страховых выплатах и осуществлять такие выплаты вне зависимости от того, являются ли потерпевшие страхователями по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» или в иной страховой организации.

При этом положения Закона об ОСАГО не содержат каких-либо различий между страхователями (в том числе в объёме имеющихся прав и/или обязанностей) при обращении их для получения страхового возмещения к страховщику причинителя вреда или к своему страховщику.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Закон об ОСАГО не содержит положений, в соответствии с которыми страховщик имеет право по своему усмотрению определять, в какое именно подразделение страховщика, имеющееся в субъекте Российской Федерации, следует обращаться потерпевшему с требованием о возмещении причинённого его имуществу вреда, а также не содержит положений, ограничивающих право потерпевшего на обращение в любое из подразделений страховщика в субъекте Российской Федерации в зависимости от того, застрахован ли риск ответственности потерпевшего по ОСАГО у того же страховщика.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет право обратиться с требованием о возмещении причинённого ему вреда в любое подразделение страховщика, где он проживает, или где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, отправляя на основании приказа от 14.06.2013 № 386хк потерпевших - физических лиц, не являющиеся страхователями по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (но транспортным средствам которых был причинён ущерб по вине страхователей Общества), в том числе Бутенко Е.В., для урегулирования требований о страховых выплатах и осуществлению таких выплат в единственный из существующих у общества на территории Приморского края ПУУ, расположенный в г. Находка по ул. Ленинская, 7, ООО «Росгосстрах» ставит потерпевших в неравные условия по сравнению с потерпевшими - физическими лицами, застраховавшими свою ответственность по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Результатом создания обществом таких неравных условий является или может являться ущемление интересов физических лиц, не являющиеся страхователями по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (но транспортным средствам которых был причинён ущерб по вине страхователей общества).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Пункт 8 части 1 этой статьи запрещает создание дискриминационных условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия не только самого результата указанных действий в виде фактического ущемления интересов, но и потенциальной возможности такого ущемления в будущем,

Поскольку право потерпевших на обращение с заявлениями на получение страховых выплат по ОСАГО в любое из определённых ООО «Росгосстрах» в Приморском крае для таких целей подразделений поставлено в зависимость от того, застрахован ли риск ответственности указанных потерпевших по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» или в иных страховых организациях, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что к ущемляющим интересы физических лиц - потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях, чьим транспортным средствам был причинён ущерб по вине физических лиц, застраховавших свою ответственность по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», по мнению Приморского УФАС России, также относится несение такими потерпевшими дополнительных финансовых и временных затрат, связанных с поездками в единственный ПУУ ООО «Росгосстрах» на территории Приморского края, уполномоченный ООО «Росгосстрах» на принятие заявлений и осуществление страховых выплат в рамках урегулирования убытков по ОСАГО для таких потерпевших.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным УФАС по Приморскому краю факта нарушения ООО «Росгосстрах» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в ущемлении интересов физических лиц, являющихся страхователями по ОСАГО в других страховых организациях (но имуществу которых был причинён ущерб по вине физических лиц, застраховавших свою ответственность по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что у УФАС по Приморскому краю имелись законные основания для вынесения в отношении ООО «Росгосстрах» решения от 11.06.2014 по делу № 2/06-2014 о признании ООО «Росгосстрах» нарушившим антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), и соответственно выдачи обществу предписания 11.06.2014 по делу № 2/06-2014 об устранении выявленных нарушений.

Поскольку решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 11.06.2014 по делу № 2/06-2014 о нарушении антимонопольного законодательства являлись законными, поскольку соответствовали приведенным выше нормам права, и ими не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой