Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А24-3310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе, и представителем Заказчика,

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что спорные требования обоснованно заявлены Институтом к Аппарату Губернатора и Правительства Камчатского края.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной считает, что Институт имел право на оспаривание решения государственного заказчика-Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 №0138200001614000014-3, в части признания заявки Института не соответствующей документации об аукционе, и данное заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня для установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Судебная коллегия считает, что проверив срок на обращение с заявлением об оспаривании решения государственного заказчика-Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 №0138200001614000014-3, в оспариваемой заявителем части, суд первой инстанции обоснованно посчитал его не пропущенным по следующим основаниям.

Из материалов дела, согласно информации электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», включая скриншот извещения о закупке с указанием сроков опубликования процедурных документов электронного аукциона,  следует, что протокол рассмотрения вторых частей заявок от 08.04.2014 №0138200001614000014-3 был опубликован Заказчиком 09.04.2014, что заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергуто. Соответственно срок на оспаривание решения Заказчика - Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 №0138200001614000014-3, в части признания заявки Института не соответствующей документации об аукционе, истекал 09.07.2014.  С заявлением об оспаривании указанного решения Заказчика заявитель обратился 09.07.2014 согласно почтового штемпеля об отправке заявления в суд первой инстанции на конверте (часть 6 статьи 114 АПК РФ), то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

По существу спора судебной коллегией установлено следующее.

Статьей 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения).

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 названного федерального закона, не допускается.

Как следует из материалов дела согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 № 0138200001614000014-3 основанием для признания заявки № 6947716, поданной Институтом, не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, явилось отсутствие в представленной Институтом копии лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования указания на направление подготовки, по которой осуществляется дополнительное профессиональное образование.

         Действительно, пунктами 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер, документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Предметом спорного открытого аукциона являлось оказание образовательных услуг по повышению квалификации государственных гражданских служащих Камчатского края.

При этом подпунктом 2 пункта 5.2 требований к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, было предусмотрено, что вторая часть заявки должна содержать, в числе прочих, копию лицензии на право ведения образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Государственное и муниципальное управление», полученной в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об образовании, в Российской Федерации по дополнительному образованию реализуются дополнительные образовательные программы.

К дополнительным профессиональным программам относятся:  программы повышения  квалификации, программы профессиональной переподготовки (часть 4 статьи 12 Закона об образовании).

Также согласно частям 1, 4 статьи 91 Закона об образовании лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования. Лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью.

Согласно части 4 статьи 91 Закона об образовании в приложении к лицензии, том числе указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, то есть согласно части 4 статьи 12 Закона об образовании, о дополнительных профессиональных программах повышения квалификации и о дополнительных профессиональных программах профессиональной переподготовки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Законом об образовании не предусмотрено требований об указании в приложении к лицензии направлений подготовки при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам.

Поскольку согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 единственным основанием для отклонения заявки №6947716, поданной на участие в аукционе Институтом явилось отсутствие в предоставленной Институтом копии лицензии на право ведения образовательной деятельности указания на конкретное направление подготовки, по которой осуществляется дополнительное профессиональное образование, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение о признании данной заявки не соответствующей документации об электронном аукционе не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и Закона об образовании, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Институтом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемы решением, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

  Согласно статье 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрено обеспечение заявок при проведении конкурсов и аукционов.

 При этом к участникам закупок предусмотрена санкция за систематическое нарушение требований закона при подаче заявки с целью недопущения неправомерного снижения цены на электронных торгах (антидемпинговая мера).

  В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки (часть 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

  В случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (часть 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

         Как следует из пояснений заявителя, материалов дела и не опровергнуто заинтересованным лицом, на момент рассмотрения вторых частей заявок, поданных на спорный электронный аукцион (извещение №0138200001614000014), учитывая поданные Институтом две другие заявки на участие в аукционах №0107100006314000032 от 17.03.2014 и №0149100003214000015 от 25.03.2014 имело место третье несоответствие требованиям второй части заявки участника за квартал, были заблокированы средства заявителя в размере обеспечения заявки. 

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое заявителем решение Заказчика о признании заявки Института № 6947716 не соответствующей документации об электронном аукционе, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2014 № 0138200001614000014-3, незаконным как вынесенное с нарушением Закона № 44-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Заказчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2014  по делу №А24-3310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л.