Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А24-3498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3498/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минякина Александра Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-14683/2014

на решение от 07.10.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-3498/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Индивидуального предпринимателя Минякина Александра Викторовича (ОГРНИП 304410126800066, ИНН 410102411159, дата регистрации: 23.04.2002, место жительства: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т Космический, 3в-506)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 77095576929, адрес регистрации: г.Москва, Кузнецкий мост, 16/5 стр.1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ОГРН 1074101004570, ИНН 4101117450, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-т Рыбаков, 25)

о взыскании 6933529,33 рублей,

при участии:

от истца: Трутнева Е.В. – представитель по доверенности от 27.11.2014 сроком на три года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю: Стаханова Т.Н. – представитель по доверенности от 21.04.2014 №41/Д-07-85 сроком до 01.02.2015;           

от Федеральной службы судебных приставов представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минякин Александр Викторович (далее - ИП Минякин А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – Управление) о взыскании убытков в размере 6933529,33 рублей (с учетом принятого судом увеличения исковых требований), ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №30/17/28141/1/2010.

В судебном заседании первой инстанции истец заявил отказ от требований к Управлению.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 производство по делу в части требований к Управлению прекращено, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Минякин А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном и ненадлежащем принятии мер по исполнению требований исполнительного листа истцу причинены убытки в сумме 6980000 рублей. Отчетом конкурсного управляющего ответчика подтверждается отсутствие возможности дальнейшего исполнения судебного акта за счет имущества общества, сумма требований кредиторов значительно превышает активы ответчика-должника, и по мнению истца окончание исполнительного производства без взыскания суммы долга в данном случае должно расцениваться как окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

ФССП, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя указанного ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Минякина А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2010 по делу № А24-1965/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» в пользу ИП Минякина А.В. взыскано 10048352,37 рублей, из них 9348654 рубля основного долга, 626820,99 рублей процентов, 72877,38 рублей государственной пошлины.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа на бланке серии АС №000418331 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Кишкуновой Н.С. 16.12.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30/17/28141/1/2010.

В рамках дела № А24-623/2011 Арбитражным судом Камчатского края рассматривались требования ИП Минякина А.В. о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействия судебного пристава-исполнителя Кишкуновой Н.С., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста с момента возбуждения исполнительного производства и до 21.12.2010 на дебиторскую задолженность должника, а также в непринятии мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2011по делу №А24-623/2011 заявление ИП Минякина А.В. удовлетворено. В рамках дела №А24-623/2011 были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

16.12.2010 судебным приставом – исполнителем Кишкуновой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30/17/28141/1/2010 о взыскании с должника в пользу взыскателя ИП Минякина А.В. 10048352 рублей 37 копеек. Установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства 16.12.2010 произведены исполнительные действия по адресу должника: г.Петропавловск – Камчатский, ул.Пограничная, д.10, в ходе которых было установлено, что по данному адресу проживает генеральный директор должника и с ее слов имущества принадлежащего должнику не имеется, что зафиксировано в акте совершения исполнительских действий.

Постановлением от 16.12.2010 исполнительное производство №30/17/28141/1/2010 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера №30/17/ 26135/1/2010-СД, в рамках которого 20.12.2010 судебным приставом-исполнителем Кишкуновой Н.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы 45734 рублей 20 копеек.

22.12.2010 от взыскателя ИП Минякина А.В. поступило заявление о зачете суммы долга в размере 3114823 рубля 01 копейка в счет уменьшения долга до 6933529 рублей 33 копеек и судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Камчатскому краю Лушниковым Г.Н. в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства вынесено постановление о зачете встречного однородного требования.

23.12.2010 на основании заявления должника судебным приставом-исполнителем Кишкуновой Н.С. вынесено постановление о приостановлении исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения с 23.12.20010 по 13.01.2011 включительно по исполнительному производству № 30/17/28141/1/2010.

В связи с поступлением 13.01.2011 от должника денежных средств в сумме 50784 рублей 20 копеек 14.01.2011 судебным приставом-исполнителем Кишкуновой Н.С. вынесено постановление о распределении денежных средств в счет уплаты исполнительного сбора и погашения основного долга по исполнительному производству №30/17/26135/1/2010.

24.01.2011 судебным приставом-исполнителем Кишкуновой Н.С. по собственной инициативе вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №30/17/28141/1/2010 с 24.01.2011 по 07.02.2011 включительно.

28.01.2011 на расчетный счет должника открытом в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Петропавловске- Камчатском от дебитора – ОАО «Камчатжилстрой» поступили денежные средства по платежному поручению в сумме 6980000 рублей, которые были израсходованы должником.

Ссылаясь на то, что денежные средства, взысканные по делу №А24-1965/2010 и не полученные с ООО «Проектно-строительная компания «Гранит» в связи ненадлежащим исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, являются его убытками, ИП Минякин А.В. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Поскольку отказ от исковых требований к Управлению не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, производство по данным требованиям правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФССП, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В данном случае бездействием, причинившими, по мнению истца, вред, явилось непринятие мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность и денежные средства должника, находящиеся в банке

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8974/09 указано, что выбытие имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с должника денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2012 по делу №А24-5526/2011 в отношении ООО «ПСК «Гранит» введена процедура наблюдения.

Определением от 28.08.2012 требования ИП Минякина А.В. в размере 6933529,33 рублей на основании исполнительного листа по делу №А24-1965/2010 включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Гранит» (третья очередь удовлетворения).

Решением от 13.03.2013 по делу №А24-5526/2011 ООО «ПСК «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №4 УФССП России по Камчатскому краю Габеевой М.Э. от 27.03.2013 исполнительное производство №5749/12/23/41, взыскателем по которому являлся Минякин А.В., а должником - ООО «ПСК «Гранит», окончено.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производится в процедуре конкурсного производства в соответствии с установленной очередностью вплоть до завершения конкурсного производства в соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве.

В данном случае имущественные интересы истца как взыскателя защищены включением его требований в реестр требований кредиторов ответчика как должника. Конкурсное производство в отношении ответчика не завершено, что не исключает возможности удовлетворения требований истца как кредитора третьей очереди за счет имущества должника.

Истец ссылается на то, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ПСК «Гранит» у общества имущества, за счет которого возможно будет удовлетворить требования кредиторов, не имеется (в конкурсную массу включена только дебиторская задолженность, за счет которой будут погашены расходы на производство по делу о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Расчеты с кредиторами ООО «ПСК «Гранит» до настоящего времени не начались. При этом до завершения расчетов с кредиторами, завершения конкурсного производства и разрешения вопроса о возможности удовлетворить