Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А24-3498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования кредитора за счет конкурсной массы невозможно сделать вывод о том, что истцом как кредитором утрачена возможность взыскания долга, и довод о наличии убытков у такого кредитора является преждевременным.

Включение требования взыскателя в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве о наличии убытков кредитора не свидетельствует. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку начало течения срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков следует исчислять с момента, когда истцу должно стать известно о нарушении своего права, то есть в данном случае - об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа и возможности взыскания денежных средств с ООО «ПСК «Гранит», то есть не ранее завершения производства по делу о банкротстве и разрешения вопроса о возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя, о котором истцу, по утверждению ответчика, стало известно 25.02.2011, не повлекло возникновения убытков, поскольку не привело к окончательной утрате возможности взыскания долга.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка истца на пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в котором разъяснено, что в случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Окончание исполнительного производства в отношении ООО «ПСК «Гранит» в пользу ИП Минякина А.В. не связано с невозможностью исполнения судебного акта. Утрата возможности исполнения исполнительного документа является в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для прекращения исполнительного производства, а не для его окончания. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Габеевой М.Э. от 27.03.2013, основанием для окончания исполнительного производства послужила не утрата возможности исполнения, а признание должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 по делу №А24-3498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына