Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-29982/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кассовому ордеру.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом встречных требований Алексеенкова А.А. являлось признание права на долю в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 50% и возложение на Инспекцию обязанности внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2014, встречные  требования Алексеенкова А.А. удовлетворены частично, признано право на долю в уставном капитале ООО «Центавр» в размере 25 процентов, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Таким образом, встречные требования Алексеенкова А.А., заявленные к Красовскому В.И., фактически удовлетворены только на 50 процентов.

При этом срок рассмотрения апелляционной жалобы Красовского В.И. продлевался определением и.о. председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 в связи, в том числе, с особой сложностью дела.

В этой связи апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, особой сложности дела, частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскал с Алексеенкова А.А. в пользу Красовского В.И. 50000 рублей судебных расходов.

Довод заявителей жалобы о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         Как установлено судом, Красовским В.И. доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

         В то же время, из материалов дела усматривается, что Алексеенков А.А. и ООО «Центавр», заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представили в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению апеллянтов, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного сам по себе довод о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не подкрепленный какими-либо доказательствами, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

         В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (ответчиком заявлены требования, вытекающие из корпоративного спора), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний апелляционной инстанции и регулярное участие представителя истца  Смольского А.А. в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы Красовского В.И.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. Доводы, приведенные Алексеенковым А.А. и ООО «Центавр» в апелляционных жалобах относительно чрезмерности заявленной суммы, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Подлежит отклонению ссылка апеллянтов на отказ Красовскому в удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Как указывалось выше и следует из заявления о взыскании судебных расходов и договора поручения на оказание юридической помощи от 18.03.2013, адвокат Смольский А.А. был привлечен истцом для представления интересов в апелляционной инстанции не по исковым требованиям Красовского В.И., а для защиты по встречным требованиям Алексеенкова А.А. к истцу, которые удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу №А51-29982/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына