Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А51-5643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель в частности обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

Таким образом, управляющая компания, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в заявленный период ответчик не являлся абонентом истца, поскольку в отношении спорного многоквартирного дома между ОАО «ДГК» и жильцами действовали публичные договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды, по которым ресурсоснабжающая организация продолжала выставлять собственникам и нанимателям счета на оплату, поскольку доказательств действия в спорный период заключенного между истцом и арендатором спорного нежилого помещения договора на отпуск тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что общим собранием собственников было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающему предприятию, в материалах дела также отсутствуют.

Как указывалось выше, договор на теплоснабжение спорного многоквартирного дома между истцом и ответчиками не заключался.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, исходя из установленного, положений указанных норм права, учитывая разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные нужды.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ресурсоснабжающей организации задолженности за потребленный коммунальный ресурс в заявленном размере, исковые требования к ООО «Восточная строительная компания» и ООО УК «ВЛАДЖИЛФОНД» подлежат удовлетворению.

Прекращая производство по делу в части требований к ООО ПКФ «КОРИН» в связи с отказом истца от иска в указанной части, суд первой инстанции, приняв во внимание, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недоказанности факта оказания ему спорных услуг опровергаются актами теплопотребления за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

ООО «Восточная строительная компания» ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства контррасчет требований, несмотря на наличие возражений, не представил, как и не представил доказательств неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества. На необходимость применения иных тарифов с соответствующим обоснованием не указал.

С учетом изложенного, являются документально не подтвержденными доводы жалобы относительно необоснованности заявленных требований, в отсутствие со стороны ответчика опровергающих его данных.

Не подтверждены документально и доводы заявителя жалобы о том, что спорные нежилые помещения отключены от централизованной системы отопления и теплоснабжения. Доказательств, свидетельствующих об отключении от централизованной системы отопления помещения площадью 243,4 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени,45, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014  по делу №А51-5643/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова