Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А51-9784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9784/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Беркут"

апелляционное производство № 05АП-13571/2014

на решение от 12.09.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-9784/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт» (ИНН2531001655, ОГРН 1062531003193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН2531002962, ОГРН1022501193747, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.1997)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Хасанкоммунэнерго»

о взыскании 114 408 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: Семенюк Г.Л. (доверенность № 3/с от 10.01.2014, паспорт);

от ответчика: адвокат Епатко М.И. (доверенность от 08.02.2012, удостоверение адвоката № 1552);

от третьего лица: адвокат Епатко М.И. (доверенность от 01.08.2012, удостоверение адвоката № 1552),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее - ООО «Беркут», ответчик) о взыскании 114 408 руб. 63 коп., в том числе: 114 199 руб. 26 коп. основного долга по договору энергоснабжения № 75 от 01.05.2013 за февраль 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 209 руб. 37 коп. за период с 18.03.2014 по 25.03.2014 на основании ст. 395 ГК РФ.

         Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хасанкоммунэнерго» (далее – третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Беркут» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что ответчик, являясь приобретателем права требования долга за оказанные третьим лицом в декабре 2013 года истцу услуги по передаче электрической энергии, не должен доказывать факт неоплаты последним данных услуг. Указывает, что объем переданной ЗАО «Хасанкоммунэнерго» электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного, равно как и оплаты истцом в материалы дела не представлено. Считает неправомерными выводы суда о необоснованности заявлений ответчика о проведении зачета встречных требований ввиду незаключенности подписанного между истцом и третьим лицом договора по передаче электрической энергии, поскольку данный факт не лишает гарантирующего поставщика права требования оплаты фактически оказанных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

  Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.02.2006 между ООО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Беркут» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 75,  по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии через электрические сети третьих лиц, а покупатель оплачивать приобретаемую электрическую энергию в соответствии с данными учета электрической энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

Количество отпускаемой электрической энергии и мощности согласовано сторонами в приложении № 2 к договору № 75 от 25.12.2006.

В соответствии с пунктом 10.0. договора срок его действия сторонами определен с момента подписания до 31.12.2007 с условием последующей пролонгации.

Согласно пункту 6.3. договора окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Соглашением сторон от 13.05.2013 названный договор по объекту автозаправочная станция расторгнут.

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в феврале 2014 года осуществил отпуск электрической энергии покупателю на общую сумму 138 515 руб. 27 коп., на основании чего выставил для оплаты счета-фактуры, которые последним были оплачены частично.

В связи с  ненадлежащим исполнением ООО «Беркут» обязанности по оплате потребленного ресурса сумма задолженности составила 114 119 руб. 26 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика  с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме в материалы дела не представил.

 Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела счетом-фактурой № 633 от 28.02.2014 и актом приема-передачи № 587 от 28.02.2014 на поставку электроэнергии с 01.02.2014 по 28.02.2014.

Ответчик претензий к количеству и качеству поставленной электроэнергии не имел, обязательства по оплате ее стоимости не исполнил, доказательств обратного в суд в порядке статьи 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, размер задолженности не оспорил. Доводов и доказательств получения электроэнергии от иной ресурсоснабжающей организации не представил.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 114 119 руб. 26 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на зачет встречных однородных требований на основании договора уступки прав требования (цессии) № 10 от 11.02.2014, в соответствии с которым цедент (ОАО «Хасанкоммунэнерго») уступил, а цессионарий (ООО «Беркут») принял право требования от ООО «Энергосбыт» (должнику) уплаты задолженности в размере 350 000 руб. по оплате оказанных цедентом должнику в декабре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (мощности) по договору № 2/2013 от 20.12.2012.

Придя к такому выводу, суд указал на недоказанность объема переданных по договору цессии от 11.02.2014 прав ОАО «Хасанкоммунэнерго» на дату заключения договора ввиду отсутствия доказательств того, что принятое ООО «Беркут» право требования не вошло в сумму, являющуюся предметом имеющих место разногласий между должником и первоначальным кредитором, либо не было оплачено ООО «Энергосбыт».

Также судом принята во внимание ссылка истца не незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/2013 от 20.12.2012 по мотиву несогласования существенных условий.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Данные выводы следует признать основанными на ошибочном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Как следует из договора цессии № 10 от 11.02.2014, право требования возникло в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в декабре 2013 года с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом. В договоре указаны объемы передаваемых прав, которые составляют 350 000 руб.

 Предмет и объем передаваемых прав подтвержден документами, которые поименованы в акте приема-передачи от 11.02.2014, являющимся приложениями к договору цессии.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор цессии содержит все существенные условия, необходимые для заключения договоров данного вида в соответствии с требованиями, установленными главой 24 ГК РФ.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку истца не незаключенность договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/2013 от 20.12.2012, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает абонента от обязанности произвести оплату за фактическое пользование данными услугами.

Из представленного в материалы дела акта на выполненные работы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/2013 от 20.12.2012 следует, что ОАО «Хасанкоммунэнерго» в декабре 2013 года оказало ООО «Энергосбыт» услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 15 023 306 руб. 25 коп.

Ответчик, данный акт подписал с разногласиями по объему потребления электроэнергии по населению, признав объем и стоимость потребленного в указанный период ресурса на сумму 14 774 269 руб. 64 коп. Таким образом, данная сумма является бесспорной.

Вместе с тем ошибочность выводов суда первой инстанции о невозможности констатации зачета встречных однородных требований ввиду недоказанности объема переданных по договору цессии прав не привела к принятию неправильного судебного акта по делу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке ст. 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования