Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А51-9784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом № 198 от 13.02.2014 истец был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав требования первоначального кредитора к новому.

В соответствии с названным уведомлением о переходе прав требования ООО «Беркут» направило в адрес ООО «Энергосбыт» заявление о зачете встречных однородных требований № 122 от 21.02.2014 на сумму 350 000 руб. в счет погашения своей задолженности по оплате потребленной электроэнергии в феврале 2014 года.

Однако апелляционный суд не может принять позицию ответчика в части проведения зачета встречных однородных требований на сумму 350 000 руб. в качестве оплаты задолженности за февраль 2014 года.

Как установлено материалами дела, требования истца в рамках настоящего дела основаны на счете-фактуре № 633 от 28.02.2014, выставленном к оплате за потребленную ответчиком электроэнергию в феврале 2014 года.

Обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной степени индивидуализировало указанное обязательство.

В заявлении о зачете встречных однородных требований № 122 от 21.02.2014 ответчик указывает на прекращение взаимным зачетом обязательств по счетам № ЭС 12467 от 30.12.2013, № ЭС 109 от 31.01.2014 и № ЭС 110 от 31.01.2014, выставленным ресурсоснабжающей организацией для внесения предварительной оплаты за февраль и март 2014 года с указанием денежных сумм, отличных от суммы, подлежащей оплате за спорный период.

Проанализировав содержание представленного в дело заявления о зачете, суд апелляционной инстанции признает его не относимым к предмету рассматриваемого спора, поскольку в нем указан иной предмет обязательства, не позволяющий его соотнести с заявленными истцом требованиями.

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований не содержит волеизъявление о прекращении обязательств по уплате задолженности по счету-фактуре № 633 от 28.02.2014.

Поскольку в представленном заявлении о зачете отсутствует ссылка на конкретные обязательства сторон, которые подлежали зачету в рамках настоящего спора и размер этих обязательств (ссылка на счет-фактуру № 633 от 28.02.2014), отнести задолженность ответчика по указанным истцом обязательствам к проведению зачета встречных однородных требований не представляется возможным.

Иные доказательства проведения такого зачета в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 410 ГК РФ по настоящему делу не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о проведении зачета встречных однородных требований и правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 209 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 25.03.2014 (включительно) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

  При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014  по делу №А51-9784/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова