Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А59-603/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-603/2013

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Гумирова Дмитрия Александровича,

апелляционное производство № 05АП-14266/2014

на определение от 07.10.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ариадна» Гумирова Д.А.

о признании сделки по перечислению ООО «Ариадна» денежных средств в размере 500 000 рублей Паукер Марине Юрьевне (18.06.1958 года рождения) платежным поручением от 30.04.2013 № 1410 недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела № А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании  ООО «Ариадна» несостоятельным (банкротом),    

при участии:

представитель Паукер Марины Юрьевны – Слепченко И.Н. (доверенность № 27 АА 0523537 от 05.06.2014, паспорт)

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением суда от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим ООО «Ариадна» утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего суд определил прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» и перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02г. «О несостоятельности (банкротстве)».

19.06.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Гумирова Д.А. о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Ариадна» денежных средств в размере 500 000 рублей Паукер Марине Юрьевне платежным поручением от 30.04.2013 №1410 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паукер М.Ю. денежных средств в размере 500 000 рублей.

Определением от 07.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» Гумирова Д.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Гумиров Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств было осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия. По мнению заявителя жалобы, сделка по перечислению денежных средств недействительна также и по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Ариадна» несостоятельным (банкротом) и привела к предпочтительному удовлетворению требований Паукер М.Ю. по отношению к другим кредиторам должника.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от представителя Паукер М.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа конкурсного управляющего должника Гумирова Д.А. об увольнении Паукер М.Ю. с должности директора филиала и сопроводительного письма от 03.10.2014. Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств отказать, в связи с необоснованностью. Представителю Паукер М.Ю. возвращены следующие документы: письмо от 03.10.2014, приказ №1 от 18.09.2014.

Представитель Паукер М.Ю. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель по заявленному ходатайству не возражал. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2013 между Советкиной Л.М. (арендодатель) и ООО «Ариадна» в лице директора Ногликского филиала Паукер М.Ю. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство Toyota Premio, 2006 года выпуска, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности, а арендатор вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды составляет один год с момента заключения настоящего договора.

Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 180 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

На основании акта 05.02.2013 транспортное средство передано от арендодателя арендатору.

Согласно распискам от 28.02.2013, 01.04.2013, 30.04.2013 Паукер М.Ю. уплачены Советкиной Л.М. по договору аренды транспортного средства от 05.02.2013 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

На основании платежного поручения №1410 от 30.04.2013 с расчетного счета ООО «Ариадна», открытого в Южно-Сахалинском отделении №8567 ОАО «Сбербанк России», директором Ногликского филиала ООО «Ариадна» Паукер М.Ю. себе было перечислено 500 000 рублей.

Считая сделку по перечислению денежных средств на основании платежного поручения №1410 от 30.04.2013 недействительной в силу ничтожности, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств было осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки ничтожной, поскольку перечисляя денежные средства по платежному поручению № 1410 от 30.04.2013, Паукер М.Ю. действовала на основании доверенности № 1 от 01.02.2013, выданной генеральным директором должника Шапошниковым А.А., не отозванной конкурсным управляющим и не прекратившей действие в соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив фактические правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии иного правового основания недействительности оспариваемых сделок, а именно: пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», чем то, на которое ссылался конкурсный управляющий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной