Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А59-603/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указанная сделка совершена после принятия заявления о признании ООО «Ариадна» несостоятельным (банкротом), и привела к предпочтительному удовлетворению требований Паукер М.Ю. по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе требований уполномоченного органа.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна» подтверждается, что решением от 24.04.2013 установлены требования ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» в общей сумме 349 904, 17 руб., из которых недоимка по налогу – 300 106 руб., пени – 49 798, 17 руб., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Более того, определением от 17.11.2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в сумме 143 128 361 руб. 02 коп. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная уполномоченным органом задолженность в сумме 143 128 361 руб. 02 коп. (143 122 569 руб. – недоимка по налогу и 5 792 руб.02 коп. пени) документально подтверждена и не относится к текущим платежам.

В случае несовершения оспариваемой сделки задолженность перед Паукер М.Ю., не относящаяся к текущей и оказавшаяся в итоге погашенной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному Паукер М.Ю. в деле не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 500 000 руб. на основании платежного поручения от 30.04.2013 № 1410 подлежит удовлетворению.

Недействительность указанной сделки должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с Паукер Марины Юрьевны в пользу должника подлежит взысканию денежная сумма, перечисленная на основании платежного поручения от 30.04.2013 № 1410, в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы Паукер М.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 конкурсным управляющим должника был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области, в том числе о предоставлении сведений относительно открытых расчетных счетов, имеющихся у должника. Ответ на данный запрос конкурсным управляющим Гумировым Д.А. получен 06.06.2013. Указанные обстоятельства установлены постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу № А59-603/2013.

11.06.2013 конкурсным управляющим направлен запрос в отделение № 8567 Сбербанка России о предоставлении сведений относительно расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ариадна». Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте СГУП «Почта России» ответ на данный запрос конкурсным управляющим получен 03.07.2013 (т. 2, л.д. 15-18).

Таким образом, арбитражному управляющему стало известно о совершенной сделке только при получении ответа Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России». Доказательств того, что управляющий знал об оспариваемых сделках ранее 03.07.2013, в материалы дела не представлено.

Поскольку с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий обратился в суд 20.06.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления конкурсного управляющего размер государственной пошлины составляет 4000 руб., должнику при подаче заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в размере 4000 руб. подлежит взысканию с Паукер Марины Юрьевны в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Паукер М.Ю. и подлежат взысканию с нее в пользу должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2014 по делу №А59-603/2013 отменить.

Признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в пользу Паукер Марины Юрьевны по платежному поручению № 1411 от 30.04.2013 на сумму 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» с Паукер Марины Юрьевны 500 000 руб. основного долга.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» перед Паукер Мариной Юрьевной в размере 500 000 руб. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 05.02.2013.

Взыскать с Паукер Марины Юрьевны в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Паукер Марины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко