Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А51-9776/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

однородных требований направлено в адрес истца 25.02.2014 и получено последним 07.03.2014, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией        № 05346 от 25.02.2014, распечаткой с официального сайта Почты России и письменным ответом ООО «Энергосбыт» № 772 от 12.03.2014 на уведомление о зачете встречных требований.

Поскольку факт наличия встречных обязательств истца и ответчика установлен и подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о зачете встречных однородных требований относительно счета-фактуры № 66 от 31.01.2014 соответствует вышеуказанным требованиям и прав истца не нарушает, в связи с чем в соответствии со статьей 410 ГК РФ и статьей 132 АПК РФ считает состоявшимся зачет встречных требований истца и ответчика, проведенный путем зачтения требования ответчика к истцу в части погашения задолженности за поставленную  ОАО «Хасанкоммунэнерго» в октябре 2013 года электроэнергию в сумме 448 572 руб. 89 коп. в счет удовлетворения требования последнего о взыскании основного долга за январь 2014 года.

При этом судом апелляционной инстанций установлено, что требование Нерпинского РПО к ООО «Энергосбыт» возникло до момента получения истцом уведомления об уступке, что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 Гражданского кодекса. При применении зачета к новому кредитору апелляционным судом не установлено наличия общих ограничений, препятствующих проведению такого зачета.

Таким образом, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму 448 572 руб. 89 коп., произведенной платежными поручениями № 106 от 03.02.2014, № 107 от 03.02.2014, № 139 от 24.02.2014, № 140 от 06.03.2014, № 141 от 17.03.2014 частичной оплаты за январь 2014 года на сумму 263 458 руб. 53 коп., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за январь 2014 года и наличии обязательства по оплате потребленного в феврале 2014 года ресурса в сумме 121 427 руб. 59 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 25.03.2014  в размере 5 902 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора.

Из произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены на всю стоимость потребленной электроэнергии, начиная с 18.02.2014 по 25.03.2014 (включительно).

  Согласно условиям договора № 71 от 01.10.2013 окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

  Поскольку суду не представлены доказательства получения ответчиком выставленных к оплате счетов-фактур № 66 от 31.01.2014 и № 630 от 28.02.2014, установить начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.

  Следовательно, основания для взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за просрочку по оплате задолженности за отпущенную ООО «Энергосбыт» в спорный период электрическую энергию отсутствуют.

  Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части объемов удовлетворения требований истца и зачета встречных требований сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014  по делу №А51-9776/2014  изменить.

Взыскать с Нерпинского рыболовецкого потребительского общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»" 121 427 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать семь) руб. 59 коп. основного долга, а так же 3061 (три тысячи шестьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»" в пользу Нерпинского рыболовецкого потребительского общества 1579 (одна тысяча пятьсот семьдесят девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова