Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А59-3778/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3778/2014

16 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой»

апелляционное производство № 05АП-14541/2014

на определение от 22.10.2014

судьи Ю.А. Караман

о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 027 824 рублей 98 копеек, об утверждении временным управляющим Павлюченко Татьяны Владимировны

в рамках дела № А59-3778/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро»

о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 по делу № А59-5151/2013, общество с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования (с учетом уточнения) в сумме  2 027 824 рублей 98 копеек, утвердить временным управляющим Павлюченко Татьяну Владимировну, члена Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура – наблюдение, требования общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» в размере 2 027 824 рублей 98 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна – член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» имели друг к другу встречные однородные денежные требования, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 и 18.07.2014. Поскольку в результате проведенного зачета обязательство должника перед кредитором прекращено в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношении  общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» процедуры наблюдения.

От общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом. Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 этой же статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» поступили дополнения к апелляционной жалобе, письмо от 07.11.2014, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие на стороне общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» задолженности подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 по делу № А59-5151/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» взыскано 2 030 435 рублей 83 копейки. При этом требования кредитора к должнику составляют сумму более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой». Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание справка МОСП по исполнению особых производств, согласно которой по состоянию на 15.10.2014 сумма долга составила 2 027 824 рублей 98 копеек. Должник доказательства погашения задолженности перед кредитором суду первой инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» обоснованным, ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» процедуру наблюдения и включил требования кредитора в размере 2 027 824 рублей 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, аналогичный доводу должника о прекращении обязательств общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 по делу №А59-5151/2013 путем проведения зачета встречных однородных требований, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела должник – общество с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» о прекращении обязательства общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сах Гидро», установленного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 по делу № А5151/2013 на сумму 2 030 435 рублей 83 копейки, зачетом встречного однородного требования общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Сах Гидро», установленного решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 по делу № А59-344/2014.

Вместе с тем, в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Гидро Технология» последнему в соответствии с разделительным балансом переданы обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» перед обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой» по решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-344/2014 на сумму 7 342 276 рублей.

29.08.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о постановке общества с ограниченной ответственностью «Гидро Технология» на учет в налоговом органе.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах проведение зачета требований между обществом с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» и обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой», основанных на решении Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 по делу № А59-5151/2013 и от 18.07.2014 по делу № А59-344/2014, является невозможным. В связи с изложенным судебной коллегией, не принимается, приложенное к апелляционной жалобе письмо общества с ограниченной ответственностью «Сах Гидро» от 07.11.2014 о зачете встречных однородных требований.

Суд не входит в обсуждение и оценку приведенных должником доводов о передаче в соответствии с разделительным балансом несуществующего обязательства, о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованных лиц, об отсутствии судебного акта по делу №А59-344/2014 о процессуальном правопреемстве, поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание реорганизации ООО «Сах Гидро», что предметом рассмотрения обоснованности требований заявителя, не является.

Пункт 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно материалам дела, 01.09.2014 от Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного