Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А59-3778/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленную Некоммерческим партнерством «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» информацию, суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника Павлюченко Татьяну Владимировну, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме – 30 000 рублей в месяц.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию размера денежного долга, образовавшегося на стороне общества с ограниченной ответственностью «СахалинСпецСтрой», которые апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2014 по делу № А59-5151/2013, справкой МОСП по исполнению особых производств по состоянию на 15.10.2014.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявителем представлен чек-ордер от 28.10.2014 операция 23 на сумму 2 000 рублей.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение о введении наблюдения не облагается государственной пошлиной.

Поскольку из представленного в материалы дела чека-ордера не представляется возможным установить наименование плательщика, государственная пошлина в размере 2 000 рублей не подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2014 по делу №А59-3778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко