Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А51-25406/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(в том числе в случае пожара и по окончании рабочего дня), пользовании средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации горючих веществ и материальных ценностей, осмотре и приведении в пожаровзрывобезопасное состояние всех помещений предприятия (подразделения);

л) допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте.

Лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, также  указываются в инструкции о мерах пожарной безопасности (пункт 462 Правил).

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменено отсутствие в инструкции о мерах пожарной безопасности указания на допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте; отсутствие на объекте исполнительной документации на установку системы автоматической пожарной сигнализации; не прохождение обучения пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения предпринимателем правонарушений подтверждается актом проверки от 20.08.2014 № 305, подписанным предпринимателем без замечаний, протоколами об административных правонарушениях от 20.08.2014 №№ 462, 463, составленными в присутствии ИП Швекторовой С.А.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, свидетельствует о наличии событий вмененных предпринимателю правонарушений по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод предпринимателя, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что на объекте имеется акт проверки технических средств пожарной сигнализации от 21.08.2008, выданный при установке оборудования, а отсутствие проекта на установленную пожарную сигнализацию не способствует возникновению пожара и причинению какого-либо ущерба, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен им, судом апелляционной инстанции указанный довод также не принимается.

Так, как уже было указано выше, необходимость наличия исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, эксплуатирующего установку пожарной автоматики, установлена пунктом 61 Правил и подпунктом 1 пункта 1.5 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания. РД 009-01-96».

При этом акт обследования, полученный при установке оборудования, не относится к исполнительной документации.

Имеющееся в материалах дела удостоверение № 3048, выданное Швекторовой С.А. НОУДО «Центр обучения», не свидетельствует о прохождении ею обучения пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, поскольку на момент проверки срок действия  указанного удостоверения истек.

Указанное также правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) предпринимателя вины, считает, что ИП Швекторова С.А. имела возможность для соблюдения требований, предусмотренных правилами пожарной безопасности, могла своевременно принять все зависящие от нее меры по соблюдению таких требований, но не сделала этого. Доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлены, обстоятельства, исключающие возможность соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приведены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями  1, 4 статьи 20.4               КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановления по делу об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ ИП Швекторовой С.А.  назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей наказание для на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, в минимальном ее размере. В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что размер назначенного ему штрафа не соотносится с характером и тяжестью совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод предпринимателя о возможности признания малозначительным вмененных правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1          КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, по которым совершенные им правонарушения могут быть признаны малозначительными.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных предпринимателем правонарушений, учитывая, что они посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенных предпринимателем административных правонарушений малозначительными и применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2014 по делу №А51-25406/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова