Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А24-1295/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иных кредиторов.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Сфера Марин», не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества. Разумные причины для его заключения у ответчика отсутствовали.

При этом конкурсные кредиторы в деле о банкротстве ООО «Сфера Марин» в результате недобросовестного поведения должника и одного из кредиторов – ООО «ПродКам» могут лишиться части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым будет нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия сочла, что в силу положений статьи 10 ГК РФ при заключении договора допущено злоупотребление правом, а потому требования ООО «ПродКам» не подлежат защите в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, что явилось основанием для отказа в их удовлетворении.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности непосредственно с заемщика, в связи с чем его финансовый интерес не может считаться нарушенным.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составил 150 795 рублей, в связи с отказом в удовлетворении иска разница подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ОАО «Россельхозбанк» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Из пояснений представителя Банка следует невозможность уточнить состояние исполненности выданных исполнительных листов по настоящему делу, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 325 АПК РФ, таковые не подлежат исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2014  по делу №А24-1295/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» в доход федерального бюджета 148 795 (сто сорок восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Исполнительные листы серии АС 006423469 от 08.08.2014 и серии АС 006423470 от 08.08.2014, выданные Арбитражным судом Камчатского края на основании решения от 03.07.2014  по делу №А24-1295/2014, исполнению не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына