Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А24-4196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4196/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Камчатжилстрой»

апелляционное производство № 05АП-14566/2014

на решение от 07.10.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-4196/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Ширяевой Анны Ильиничны (ИНН 410528732360, ОГРН 310417721000010)

к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (ИНН 4101028391, ОГРН 1024101016280)

о взыскании 6 625 200,04 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ширяева Анна Ильинична (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Камчатжилстрой» (далее –ответчик) о взыскании 6 625 200 рублей 04 копеек, в том числе 6 437 446 рублей 19 копеек пени за нарушение сроков оплаты по договору № 11 от 09.03.2011 и 187 743 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору № 6 от 10.03.2012.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 рублей неустойки, 184 163 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 449 рублей 79 копеек по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 3 237 613 рублей 07 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с открытого акционерного общества  «Камчатжилстрой» неустойки в размере 3 000 000 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки по договору № 11 от 09.03.2011 с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Считает, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, присужденный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит еще большему снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части присужденного к взысканию с ответчика размера неустойки на сумму 3 000 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

09.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Ширяевой А.И. (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Камчатжилстрой» (заказчик) заключен договор № 11 оказания услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, по условиям которого исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по предоставлению автотранспорта, строительно-дорожных машин и механизмов (спецтехника), а также услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатацией, а заказчик оплачивает вышеуказанные услуги в течение 10 банковских дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1, 1.2, 3.2 договора).

Несвоевременное исполнение открытым акционерным обществом «Камчатжилстрой» обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в установленные договором № 11 от 09.03.2011 сроки послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ширяевой Анны Ильиничны в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия фактической задолженности на стороне ответчика.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора № 11 от 09.03.2011 сторонами установлена ответственность заказчика за нарушение обязательств по своевременной оплате оказанных исполнителем услуг в виде неустойки в размере 1,5 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 3.2 договора № 11 от 09.03.2011 следует, что оплата заказчиком за услуги производится в течение 10 банковских дней со дня выставления счета исполнителем.

Рассмотрев расчет пени истца и контррасчет ответчика на соответствие условиям договора № 11 от 09.03.2011, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что контррасчет ответчика является правильным, обоснованным и арифметически верным.

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил к требованию о взыскании пени, основанному на актах, датированных до 22.08.2011, срок исковой давности в порядке требований статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того обстоятельства, что настоящий иск подан в суд 29.08.2014.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для исключения из контррасчета ответчика суммы по требованиям о взыскании пени, основанным на актах за период с 18.04.2011 по 11.08.2011, которые заявлены с пропуском срока исковой давности, суд признает обоснованной сумму пени 6 125 132 рублей 69 копеек.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении к присужденному размеру неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как установлено апелляционным судом, предъявленная к взысканию сумма неустойки исчислена истцом, исходя из условий пункта 6.3 спорного договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при подобном проценте годовая ставка составила бы 540 % годовых.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер пени; чрезмерно высокий размер процента неустойки, установленной договором; периоды просрочки исполнения ответчиком обязательства; размер ставки рефинансирования и ставок по кредитам, действовавших в спорный период и действующих на день рассмотрения спора; а также факт оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 3 000 000 рублей.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пеней значительно превышает размер действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Действующим законодательством предусматривается, что неустойка призвана компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем апелляционный суд находит присужденный к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 3 000 000 рублей справедливым, достаточным и соразмерным, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку размер неустойки, выраженный в процентном соотношении от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, согласован сторонами при заключении спорного договора в пункте 6.3 в добровольном порядке, правовых оснований для еще большего снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 по делу №А24-4196/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков