Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А51-15704/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в 2012 году учреждением приобретены наконечники стоматологические, микромотор пневматический, роторная группа, являющиеся медицинским инструментом, запасные части к стоматологическим наконечникам и иные расходные материалы, на общую сумму 780 907,75 руб.

Указанные товары согласно Регистрационному удостоверению относятся к изделиям медицинского назначения (изделия медицинской техники), которым соответствует номер ОКП 94 5220 «Оборудование стоматологическое, зубопротезное, отоларингологическое».

Согласно Приказу Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, относятся к материальным запасам.

Судом первой инстанции установлено и Фондом не опровергается, что в соответствии с технической документацией на наконечники стоматологические гарантийный срок эксплуатации наконечников составляет не более 12 месяцев с момента продажи.

Таким образом, наконечники стоматологические, являющиеся медицинским инструментом, а также запасные части к стоматологическим наконечникам и иные расходные материалы, на общую сумму                 780 907,75 руб., являются материальными запасами.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.12.2010 № 190н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», Приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (действовавшим в спорный период) такие материальные запасы подлежат учету по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», поскольку представляют собой специальное сменное приспособление для обеспечения работы основного средства – бормашины, имеющее срок полезного использования менее 12 месяцев.

Довод Фонда, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что в удостоверениях на закупленные учреждением наконечники стоматологические с принадлежностями, наконечники стоматологические турбинные «Стимул», наконечник для микромоторов угловой НУПМ-40 с поворотной защелкой и др.,  указан код товаров ОКП 94 5220 «Оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое» и внесена запись «изделие медицинской техники», что позволяет отнести наконечники стоматологические к подклассу продукции 94 5000 «Оборудование медицинское», был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, наконечники стоматологические с принадлежностями, наконечники стоматологические  турбинные «Стимул», наконечник для микромоторов угловой НУПМ-40 с поворотной защелкой и др., указанные в регистрационном удостоверении № ФСР 2010/09143 от 02.02.2011 с кодом ОКП 94 5220 (Оборудование стоматологическое, зубопротезное, отоларингологическое) учреждением не приобретались за счет средств, выделенных по Программе модернизации здравоохранения.

При этом из материалов дела следует, что спорные стоматологические наконечники в соответствии с счетами-фактурами от 16.04.2012 № 3290, от 24.12.2012 № 12300 приобретались не как оборудование, а как медицинский инструмент (ОКП 94 3100, 94 3130), при этом в регистрационных удостоверениях данных изделий имеются ссылки на ОКП 94 3100, 94 3130.

Доказательств обратного в нарушение положений части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ Фонд не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у Фонда отсутствовали основания для отнесения спорных стоматологических наконечников к основным средствам, а не материальным запасам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что приобретение спорных наконечников произведено КГБУЗ «Артемовская СП» в соответствии с Решением Согласительной комиссии по установлению тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в Приморском крае 14.02.2012 № 4 по статье приобретение лекарственных средств, расходных материалов, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, стекла, прочих материальных запасов (статья 340 «Увеличение стоимости материальных активов»).

Таким образом, принимая во внимание то, что денежные средства в сумме 780 607,75 руб. использованы учреждением в 2012 году на закупку наконечников стоматологических с соблюдением их целевого назначения в соответствии с Программой модернизации здравоохранения Приморского края на 2011 - 2012 годы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные КГБУЗ «Артемовская СП» требования в указанной части.

Из содержания оспариваемого решения Фонда следует, что  учреждением допущено нецелевое использование денежных средств, полученных в рамках программы модернизации, в сумме 92 936,46 руб., израсходованных на оплату труда двух медицинских работников, своевременно не прошедших курсы повышения квалификации и не имевших, в связи с этим действующих сертификатов специалистов, соответствующих требованиями и характеру выполняемых работ.

Согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность и в соответствии с бюджетами указанных фондов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное в настоящем пункте нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что между ТФОМС и КГБУЗ «Артемовская стоматологическая поликлиника» заключены договоры от 31.05.2011 № 6 о предоставлении и оплате медицинской помощи, оказанной лицам, застрахованным за пределами Территории субъекта Российской Федерации по обязательному медицинскому страхованию, за счет средств, поступающих из бюджета Федерального фонда ОМС по дополнительным тарифам в рамках Программы модернизации здравоохранения Приморского края на 2011 – 2012 годы, от 17.01.2012 № 6 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с которыми Фонд осуществляет финансовое обеспечение расходов на выполнение учреждением дополнительной медицинской помощи, а учреждение оказывает дополнительную медицинскую помощь в соответствии с Программой модернизации здравоохранения в Приморском крае на 2011 – 2012 годы.

В целях реализации Программы модернизации в части повышения доступности амбулаторной медицинской помощи КГБУЗ «Артемовская СП» приказом главного врача от 01.07.2011 № 91-А принято Положение «Об осуществлении денежных выплат стимулирующего характера специалистам с высшим и средним образованием МУЗ «Стоматологическая поликлиника     г. Артема», участвующим в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи в рамках реализации Программы модернизации здравоохранения Приморского края на 2011 – 2012 годы».

Положением утвержден перечень должностей специалистов с высшим и  средним  медицинским  образованием,  участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи.

Перечень должностей КГБУЗ «Артемовская СП» содержит должности, включенные в «Перечень должностей специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятия по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи на территории Приморского края, утвержденный постановлением Администрации Приморского края от 04.05.2011 № 126-па.

Из материалов дела следует, что медицинским сестрам Стоцкой Е.Ю. и Голик О.С. произведены начисления и выплата стимулирующих надбавок из средств, полученных по программе модернизации здравоохранения Приморского края, по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи в сумме 17 589,88 руб. (начисления на заработную плату составили  5 312,14 руб.) и 53 786,05 руб. (начисления на заработную плату составили 16 243,39 руб.) соответственно, за период работы без сертификата специалиста соответствующего требованиям и характеру выполняемых работ.

Из текста оспариваемого решения Фонда следует, что средства используются на оплату труда врачей-специалистов и специалистов со средним медицинским образованием, оказывающим амбулаторную медицинскую помощь; на обеспечение лекарственными препаратами и расходными материалами, необходимыми для проведения диагностическим и лечебных мероприятий при оказании амбулаторной медицинской помощи.

При этом сведения о том, что денежные средства, выделяемые на реализацию вышеперечисленных программ, были израсходованы на иные цели, что выплаты производились не по установленным тарифам, медицинским работникам, не участвующим в реализации программ обязательного медицинского страхования; что расходование средств обязательного медицинского страхования осуществлялось на не предусмотренные программами статьи расходов, в акте отсутствуют.

Доказательств использование денежных средств на цели, не связанные с реализацией указанных программ, не представлено.

Довод Фонда о том, что спорные денежные средства выплачены медицинским работникам, не имеющим действующих сертификатов, либо несвоевременно прошедшим повышение квалификации, что свидетельствует о нецелевом их использовании, также оценен судом первой инстанции в обжалуемом решении, ему дана правильная правовая оценка.

Так, из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что у медицинского работника, получающего денежную выплату, должен быть действующий сертификат специалиста по специальности, указанной в перечне должностей специалистов с высшим и средним медицинским образованием, участвующих в реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, утвержденном настоящим постановлением.

Для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности специалисты должны соответствовать квалификационным требованиям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 07.07.2009 №415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» и квалификационным характеристикам, предусмотренным Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказами Минздравсоцразвития РФ от 06.11.2009 № 869 и от 23.07.2010 № 541н (далее - Единый квалификационный справочник должностей).

Для замещения должности «медицинская сестра», разделом III Единого квалификационного справочника должностей к квалификации «медицинская сестра» предъявляются следующие требования: среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело», «Общая практика», «Сестринское дело в педиатрии» без предъявления требований к стажу работы.

Судебной коллегией установлено, что квалификация медицинских сестер Стоцкой Е.Ю. и Голик О.С. подтверждается следующими документами: дипломами, сертификатами специалиста, свидетельствами о повышении квалификации.

Из указанных документов следует, что уровень профессионального образования у медсестер соответствует установленным требованиям.

Доказательств обратного Фондом не представлено.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, то обстоятельство, что указанные медицинские работники не своевременно проходили повышение квалификации, не свидетельствует об отсутствии у них соответствующей квалификации и не возможности выполнения возложенных на них обязанностей.

Более того, несвоевременное повышение квалификации не свидетельствует о не исполнении медицинскими работниками своих функций в рамках программ обязательного медицинского страхования, и не может свидетельствовать о нецелевом использовании средств Фонда.

Следовательно, денежные средства в сумме 92 931,46 руб. израсходованы учреждением в соответствии с целевым назначением, а именно: в связи с исполнением вышеуказанными специалистами обязанностей медицинской сестры и выполнением ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, по реализации Программы по модернизации здравоохранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 92 936,46 руб., полученные в рамках Программы модернизации, использованы учреждением по целевому назначению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия  считает, что решение Фонда, выраженное в акте № 6 от 21.03.2014 «Тематической проверки использования средств, полученных на финансовое обеспечение мероприятия программы «Модернизация здравоохранения Приморского края на 2011 – 2012 годы» по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи, в том числе предоставляемой врачами-специалистами, в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Артемовская стоматологическая поликлиника», не соответствует закону и нарушает права и законные интересы КГБУЗ «Артемовская СП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части обязания перечислить на счет Фонда денежные средства, полученные в рамках Программы модернизации, использованные не по целевому назначению в 2011-2012 годах, в сумме 873 539,21 руб. и уплатить штраф в сумме    87 353,90 руб., в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным в указанной части.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела