Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А59-3137/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3137/2014

17 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шпартеева Вячеслава Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-13919/2014

на решение от 17.09.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-3137/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционера закрытого акционерного общества «Новатор ЛТД» Шпартеева Вячеслава Владимировича

к закрытому акционерному обществу «Новатор ЛТД» (ИНН 6501017253,

ОГРН 1026500529505)

об истребовании документов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Участник закрытого акционерного общества «Новатор ЛТД» Шпартеев Вячеслав Владимирович (далее по тексту – истец, Шпартеев В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новатор ЛТД» (далее по тексту – ЗАО «Новатор ЛТД», ответчик) о возложении обязанности представить для ознакомления и снятия копий документов:

- реестр акционеров с данными акционеров (адрес проживания);

 - движение по реестру с 2003 года по настоящее время с приложением подтверждающих документов изменение (выбытие, приобретение акций) акционеров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 в удовлетворении иска акционера ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеева В.В.  отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункт 14 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

          В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Шпартеева В.В. согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 принято к производству судьей Т.П. Пустоваловой.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014 предварительное судебное заседание проведено судьей С.Ф. Дудиной, которая назначила судебное разбирательство по указанному делу.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014 вынесено судьей Т.П. Пустоваловой.

Доказательства передачи материалов дела №А59-3137/2014 в производство судье С.Ф. Дудиной от судьи Т.П. Пустоваловой, а впоследствии судье Т.П. Пустоваловой  отсутствуют.

В связи с тем, что в материалах дела и (или) в электронном банке судебных актов арбитражный судов, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, отсутствует распоряжение (определение) председателя судебного состава о замене судьи Т.П. Пустоваловой на судью С.Ф. Дудину, и о последующей передаче дела судье Т.П. Пустоваловой, у апелляционной коллегией отсутствует возможность установить наличие одного из обстоятельств, являющихся в силу части 3 статьи 18 АПК РФ основанием для замены судей.

          Между тем по правилам частей 2, 3 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, одного из судей, возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 5 ст.18 АПК РФ не является заменой судьи совершение одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

Однако предварительное судебное разбирательство не является процессуальным действием, не терпящим отлагательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 АПК РФ) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

Согласно Регламенту арбитражных судов, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

  Принимая во внимание, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие обосновать необходимость замены состава суда с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ, а также сведения о рассмотрении дела с самого начала, коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

  В абзацах 2, 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

  Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 10.12.2014.

В судебном заседании 10.12.2014 рассмотрение дела  начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

   Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ коллегия рассматривает апелляционную жалобу без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:  копии определения по делу №А59-2552/2014 от 09.06.2014, копии искового заявления от 17.05.2014, которое принято судом 06.06.2014, копии извещения акционера Шпартеева В.В. от 07.11.2013 о продаже доли, копии уведомления акционеру Кибиреву А.В. о продаже акций ЗАО «Новатор ЛТД» №55 от 19.11.2013.

Судом ходатайство рассмотрено и на основании статьей 66, 268 АПК РФ удовлетворено.

  Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

          ЗАО «Новатор ЛТД» создано 05.05.1993, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 22.10.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1026500529505.

  Истцу согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Новатор ЛТД» принадлежит 4 226 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Новатор ЛТД», что составляет 36, 28%  уставного капитала общества.

 Держателем реестра акционеров является ответчик.

         21.01.2014 и 29.04.2014 участник ЗАО «Новатор ЛТД» Шпартеев В.В. направил в ЗАО «Новатор ЛТД» заявления об ознакомлении и предоставлении возможности снять копии документов, в том числе:

         - реестра акционеров с данными акционеров (адрес проживания);

         - движения по реестру с 2003 г. по настоящее время с приложением подтверждающих документов изменение (выбытие, приобретение акций) акционеров.

         Письмами ЗАО «Новатор ЛТД» от 28.01.2014 и от 29.04.2014  истцу отказано в предоставлении информации из реестра акционеров, поскольку у акционера отсутствует право требовать предоставления информации, содержащееся в реестре акционеров в отношении других лиц, включенных в реестр акционеров общества, в силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг от 02.10.1997 № 27.

         Не согласившись с отказом ЗАО «Новатор ЛТД»  в предоставлении запрошенных документов, и посчитав его нарушающим положения статей 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд первой инстанции исходил из того, что акционер имеет право получить информацию только в отношении движения по реестру по своему лицевому счету.

         Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

  Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.

         В соответствии со  ст. 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатели реестра и депозитарии обязаны обеспечить конфиденциальность информации о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о таком счете, включая операции по нему (п. 1).

         Сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены только лицу, которому открыт лицевой счет (счет депо), или его представителю, а также иным лицам в соответствии с федеральными законами. Депозитарии вправе по письменному указанию депонента предоставлять иным лицам информацию о таком депоненте, а также об операциях по его счету депо.

  В силу пункта 7.9 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра, входят зарегистрированные лица.

 Зарегистрированным лицом является физическое или юридическое лицо, информация о котором внесена в реестр (статья 2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

 Подпунктом 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрено, что зарегистрированное лицо имеет право получить информацию:

-  о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах;

- всех записях на его лицевом счете; процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа);

- эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала;

- регистраторе;

- других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

Таким образом, истец, являясь акционером  ЗАО «Новатор ЛТД»  и обладая обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «Новатор ЛТД» в количестве 4 226 штук, вправе обратиться за предоставлением информации, указанной в пункте 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.          

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование о предоставлении