Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А59-3137/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данных из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Порядок и объем сведений системы ведения реестра регламентирован Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательным для исполнения реестродержателем. В указанном Положении императивно установлены сведения, подлежащие предоставлению владельцам ценных бумаг.

    Учитывая, что пункт 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг содержит исчерпывающий перечень данных из реестра, которые могут быть предоставлены зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, в удовлетворении остальной части иска подлежит отказать.

    Ссылка истца на пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

    Так, согласно указанному пункту, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне. Следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Между тем, заявленное требование возникло из отношений между лицом, зарегистрированным в реестре именных ценных бумаг, и держателем реестра.

К требованиям зарегистрированного в реестре владельцев ценных бумаг лица о предоставлении эмитентом, осуществляющим деятельность по ведению реестра ценных бумаг (регистратора), информации и документации не подлежат применению положения статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах».

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144, на положения которого ссылается истец, вопрос о предоставлении хозяйственными обществами информации и документации, возникающей в рамках их деятельности по ведению реестра ценных бумаг, не решался.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.10.2012 № 9011/12.

Следовательно, разъяснения, содержащиеся в указанном письме, к правоотношениям в рамках настоящего спора, возникшим между  лицом, зарегистрированным в реестре именных ценных бумаг, и держателем реестра, неприменимы.

    В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

   Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2014  по делу №А59-3137/2014  отменить.

Обязать закрытое акционерное общество «Новатор ЛТД» предоставить Шпартееву Вячеславу Владимировичу данные из реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Новатор ЛТД» об именах (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им  ценных бумаг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Новатор ЛТД»  в пользу Шпартеева Вячеслава Владимировича 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка