Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу n А51-11229/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основании разрешения, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления (п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Эльвира» являлось собственником объекта недвижимого имущества – здания магазина, реконструкция которого разрешена Администрацией в установленном законом порядке, судом обоснованно отклонен довод истца о нарушении ответчиком – Администрацией требований земельного законодательства.

Кроме того, суд обоснованно признал ООО «Артемовский городской рынок» ненадлежащим истцом по данному требованию.

Согласно п. 2ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

ООО «Артемовский городской рынок» не является в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, поскольку не доказало, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы. Тем более, что договор аренды № 290 был заключен до государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

Довод истца о нарушении его прав как землепользователя проектируемой ООО «Эльвира» прокладкой инженерных коммуникаций через земельный участок, предоставленный истцу в аренду, отклоняется, поскольку из условий договора аренды от 14.06.07 № 161, заключенного между ООО «Артемовский городской рынок» и Администрацией, следует, что земельный участок передается обществу с обременением (п.1.7 договора).

В удовлетворении требования об обязании Администрации отменить постановление Администрации от 23.12.04 № 1597 судом обоснованно отказано в силу следующего.

Как следует из ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса).

В силу п.1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух условий – несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что оспариваемое постановление Администрации от 23.12.04. № 1597 «О новой редакции постановления главы города Артема от 08.08.00 № 521 «О разрешении реконструкции торговых рядов в городе Артеме по смежеству с городским рынком ООО «Эльвира» соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец, не оспаривая данный факт, указал на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Между тем, доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности вышеуказанным постановлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку истец обратился с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации Артемовского городского округа от 23.12.04 № 1597 16.04.08, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в отношении данного требования пропустил установленный в п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения за защитой своих прав в арбитражный суд.

Следовательно, в удовлетворении данных требований обоснованно отказано. Кроме того, ООО «Артемовский городской рынок» не заявил о восстановлении нарушенного срока и не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Вследствие отказа в признании недействительным договора аренды № 290 суд правомерно указал отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным зарегистрированного ограничения – договор аренды № 290 от 06.06.05.

В удовлетворении требования об обязании привести земельный участок, расположенный по адресу: г.Артем, ул.Кирова, 11 «а», в пригодное для использования состояние судом правомерно отказано, поскольку данное требование вытекает из вышерассмотренных требований, которые признаны судом необоснованными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 25.05.09 по делу №А51-11229/2007 14-417  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка