Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А24-896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании стоимости ТМЦ и понесенных затрат, удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Субподрядчиком не опровергнуто, что им выполнено лишь 29,41% работ от всего объема, предусмотренного договором и проектно-сметной документацией.

Более того, в материалы дела представлены доказательства выполнения работ другой субподрядной организацией (т.6 л.д.102-123) – ООО «Спецремсервис».

Срок выполнения работ установлен договором до 25.12.2012.

Пункт 12.3 договора предусматривает право генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического нарушения субподрядчиков сроков выполнения работ, влекущего увеличения сроков окончания строительства, а также в случае систематического несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ.

Из представленных в дело доказательств, в том числе из многочисленной переписки между истцом и ответчиком, протоколов совещаний при Министерстве строительства Камчатского края с участием сторон по вопросам строительства школы, следует, что субподрядчик не соблюдал график выполнения работ, к нему неоднократно предъявлялись замечания по качеству работ и поставленным материалам вплоть до рекомендаций со стороны Министерства строительства Камчатского края сменить субподрядчика (протокол от 29.10.2012).

Письмом от 22.11.2012 № 448/п (т.6 л.д.195) генподрядчик со ссылкой на пункт 12.3 договора предупредил субподрядчика, что в связи с систематическим нарушением графика производства работ ООО «Камчатгэсстрой» может рассмотреть вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмом от 22.02.2013 исх. №09/п (т.6 л.д. 201) генподрядчик, ссылаясь на пункт 12.3 договора, сообщил об истечении срока выполнения работ и невозможности рассмотрения вопроса о продлении договора и дальнейшем сотрудничестве, тем самым явно выразив свою волю на одностороннее расторжение договора субподряда, что согласуется с положениями статьи 715 (пункт 2) и статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО «Камчатгэсстрой», что договор субподряда расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке.

Получив от субподрядчика письмо исх. №01/04-13 от 19.04.2013 с актами КС-2, справками КС-3, документами и предложением оплатить ТМЦ и затраты, генподрядчик письмом от 10.06.2013 №54/п дал ответ и привел мотивы, по которым отказался подписывать акты, а именно: непринятие ТМЦ и оплата всех выполненных и принятых работ.

Получив повторное письмо субподрядчика от 24.07.2013 с приложением документов и предложением об оплате, генподрядчик письмом от 20.09.2014 исх. № 001/юр (т.3 л.д.141) повторно обосновал причины отказа от договора со ссылкой на ранее имеющуюся переписку.

Факт подписания генподрядчиком актов передачи ТМЦ от 18 декабря 2012 года и от 03.03.2013 с учетом условий договора и показаний свидетелей Митупова Б.Ж. и Ленда А.В., не свидетельствует о возникновении у генподрядчика обязанности по их оплате отдельно от работ, в процессе выполнения которых эти ТМЦ должны быть использованы.

Кроме этого, данные актами не являются документами, подтверждающими стоимость ТМЦ, а представленные впоследствии товарные накладные генподрядчиком не подписаны, ТМЦ по указанным в них ценам не принимались.

Более того, в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 в разделе "Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2)" указано, что в стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Изучив подписанные сторонами акты КС-2 и справки КС-3 по выполненным субподрядчиком работам на сумму 37 714 291, 52 руб., сопоставив их со сводным реестром работ (т.6 л.д.100), судом установлено, что генподрядчик учел стоимость материалов, непосредственно использованных субподрядчиком в работе, а также рассчитал и оплатил как затраты по перевозке грузов, так и затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом. Оформление актов КС-2 и справок КС-3 производилось в соответствии с пунктом 2.1 договора и согласно Постановлению Госкомстата России № 100.

 Ни условия договора, ни положения главы 37 ГК РФ не предусматривают оплату ТМЦ и затрат субподрядчика, не учтенных и не использованных им в строительных работах, поскольку сами по себе (без результата работ) они не имеют потребительской ценности для генподрядчика. Так в силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда оплачивается не процесс выполнения работ, а их результат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ субподрядчик не доказал, что в акты КС-2 и справки КС-3, работы по которым приняты генподрядчиком, не была включена стоимость использованных ТМЦ, а также затраты по грузоперевозкам и содержанию вахтового поселка, сопутствующие выполненным и принятым работам.

Кроме того, неиспользованные в работах ТМЦ субподрядчик должен был вывезти со стройплощадки согласно пункту 3.1.9 договора.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ООО «КОРЯКСЕВЕРСТРОЙ» о том, что направленные в адрес генподрядчика 19.04.2013 и 24.07.2013 акты КС-2 с подтверждающими документами должны быть признаны судом в порядке статьи 753 ГК РФ подписанными в одностороннем порядке, поскольку генподрядчик правомерно не подписал данные акты, мотивируя в письмах от 10.06.2013 исх. № 54/п и от 20.09.2013 исх.№001/юр свой отказ оплатой принятых работ и необоснованным предъявлением к оплате дополнительно заявленных сумм.

Таким образом, исковые требования ООО «КОРЯКСЕВЕРСТРОЙ» подлежат удовлетворению лишь в части 140 971, 52 руб. долга, который генподрядчик не оплатил по принятым им работам согласно двусторонним подписанным актам КС-2 и справкам КС-3. В остальной части исковых требований субподрядчика надлежит отказать ввиду их необоснованности.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Камчатгэсстрой», апелляционный суд так же соглашается с выводом суда первой инстанции об их удовлетворении.

Согласно пункту 2.6 договора субподряда стороны договорились, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Включение такого условия в договор во взаимосвязи с остальными условиями, предусматривающими обязанности как генподрядчика, так и субподрядчика, а также с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ, не противоречит нормам, регулирующим отношения сторон по строительному подряду.

В актах № 85 от 31.07.2012, № 103 от 31.08.2012, № 104 от 30.09.2012, № 145 от 25.12.2012 т № 146 от 29.12.2012 на общую сумму 1 885 714, 58 руб. данная сумма отражена как «вознаграждение услуги генподряда».

Более того, указанные акты и суммы по ним отражены в акте сверки, который подписан и скреплен печатью ООО «КОРЯКСЕВЕРСТРОЙ» по состоянию на 22.07.2013, и который субподрядчик сам направил генподрядчику для подписания, что свидетельствует о принятии данных сумм к оплате со стороны субподрядчика.

Кроме этого, в пункте 2.6 договора не определено, что генподрядчик представляет субподрядчику какие-либо отчеты об оказанных услугах или иным образом подтверждает их исполнение.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих встречные требования ООО «Камчатгэсстрой», на основании статей 309, 310 ГК РФ и пункта 2.6 договора субподряда, проверив расчет и признав его верным, исходя из стоимости выполненных субподрядчиком работ (37 714 291, 52 руб.), встречные требования ООО «Камчатгэсстрой» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной сумме долга 1 885 714, 58 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Поскольку иск ООО «КОРЯКСЕВЕРСТРОЙ» удовлетворен частично в сумме 140 971, 52 руб., а встречный иск ООО «Камчатгэсстрой» в полном объеме, с учетом зачета и пропорционального распределения расходов по государственной пошлине (часть 1 статьи 110 АПК РФ), с ООО "КОРЯКСЕВЕРСТРОЙ" в пользу ООО "Камчатгэсстрой" надлежит взыскать 1 744 743, 06 руб. долга и 925, 42 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета – 24 779, 77 руб. государственной пошлины.

Все довод апеллянта, так же были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, новых доказательств по делу, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2014  по делу №А24-896/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко